Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2014 г. N Ф10-3666/14 по делу N А62-4408/2013

г.Калуга

6 ноября 2014 г.

Дело N А62-4408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Монитор" (ОГРН 1026103172589, ИНН 6163005609, г.Ростов-на-Дону ул.Краснокурсантская, 104, 344068);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960, г.Смоленск, ул. Ленина, 1, 214000); от третьих лиц Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дорогобужская центральная районная больница" (Смоленская область, пгт.Верхнеднепровский, ул. Молодежная, 9, 21570); Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" (Смоленская область, г. Ярцево, ул. М.Горького, 34, 215806); Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Вяземская центральная районная больница" (Смоленская область, г. Вязьма, ул.Комсомольская, 29, 215110); Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (ОГРН 1026701437366, ИНН 6729007527, г.Смоленск, ул.Фрунзе, 40, 214006); Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гагаринская центральная районная больница" (Смоленская область, г.Гагарин, ул. П.Алексеева, 9, 215010);	- Романенковой М.С. - представителя по доверенности от 26.05.2014 N 7174; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Смоленской области по здравоохранению на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А62-4408/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Монитор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту Смоленской области по здравоохранению (далее - Департамент) о понуждении Департамента принять электрокардиографы и взыскании 3 080 000 руб. задолженности по их оплате.

Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение Смоленской торгово-промышленной палате и принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Департамента, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 06.12.2012 N 0163200000312004229_72835/ДЗ на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался не позднее 10.12.2012 (п.4.1 контракта) поставить товар областным государственным бюджетным учреждениям здравоохранения (получатели), в соответствии с местом поставки, с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте указанных в приложении N 3, N 2 к контракту, обеспечить его разгрузку, установку, пуско-наладочные работы, осуществление инструктажа медицинского и технического персонала получателей с товаром, а государственный заказчик оплатить поставленный товар на условиях, приведенных в контракте (пункты 2.4-2.6 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставленного по истечению установленного срока, предварительно уведомив об этом поставщика (пункт 3.2.1 контракта).

20.12.2012 письмом N 376/1 поставщик уведомил заказчика о невозможности поставить товар к указанному в контракте сроку, сообщив, что продукция будет отгружена 20.12.2013, и в период с 24.12.2012 по 28.12.2012 доставлена получателям.

21.12.2012 заказчик в ответе сообщил Обществу, что оно обязано осуществить поставку товара в полном объеме в срок до 25.12.2012 и перечислить сумму неустойки, которая будет начислена с 11.12.2012 до дня фактической поставки товара, выполнения работ по установке, пуско-наладке товара, осуществления инструктажа персонала работе с товаром.

25.12.2012 товар доставлен в "Клиническую больницу N 1 г. Смоленска" и "Ярцевскую ЦРБ", однако, товар принят на ответственное хранение, а в приемке товара и подписании актов приемки поставщику отказано.

Поскольку государственный заказчик отказался от приемки товара, поставщик приостановил поставку товара в иные учреждения здравоохранения согласно контракту до выяснения причин отказа приемки товара.

11.01.2013 письмом N 308 заказчик уведомил поставщика о том, что электрокардиографы не соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным контрактом, и предложил вывезти товар, принятый на ответственное хранение в срок до 18.01.2013, а также сослался на пропуск срока поставки товара по контракту.

Посчитав, что отказ государственного заказчика от приемки товара необоснован, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил требования истца.

Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что 20.12.2012 письмом N 376/1 Общество сообщило заказчику о невозможности поставки товара в установленный срок, на что заказчик ответным письмом согласился на поставку товара в срок до 25.12.2012 и предложил Обществу перечислить сумму неустойки, которая будет начислена с 11.12.2012 до дня фактической поставки товара, выполнения работ по установке, пуско-наладке товара, осуществления инструктажа персонала работе с товаром.

Доказательств, свидетельствующих о заявлении Департаментом прямого отказа от товара, являющегося предметом контракта, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (далее - Закон N 60-ФЗ) государственный заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным законодательством для определения качества продукции или государственным контрактом.

В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому комплектация, функциональные и технические характеристики электрокардиографов соответствуют заявленным требованиям, даже обладает улучшенными техническими характеристиками.

Документальных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования требованиям качества, что в силу статьи 5 Закона N 60-ФЗ может служить основанием для отказа заказчика лишь от оплаты данного оборудования, в материалах дела отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной правовой нормы заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенный характер допущенного поставщиком нарушения условий контракта.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А62-4408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев