Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-2964/10 по делу N А14-17268/2009/450/20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. по делу N А14-17268/2009-450/20

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

Мамаев П.Н.

Кончакова Е.В. - представитель (дов. N 36 АВ 0214831 от 27.04.2011),

от ответчиков:

1. ОАО "Автомобилист-10"

2. ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала

не явился, (извещено надлежаще);

Привалихина Е.В. - представитель (дов. N 1797 от 28.10.10);

Волобуев И.В. - представитель (дов. N 1800 от 28.10.10);

от третьего лица:

ООО "АВТОГРАД"

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 января 2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 по делу N А14-17268/2009/450/20,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павел Николаевич, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10", г. Воронеж, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Воронеж, о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 76/З от 10.06.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 (судья Щербатых И.А.) исковые требования удовлетворены. Договор об ипотеке N 76/З от 10.06.2008, заключенный между ОАО "Автомобилист-10" и ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала, признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда от 11.01.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) решение суда от 11.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала просит отменить решение суда от 11.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2011; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что при заключении оспариваемого договора банку были представлены протоколы N 10 от 02.05.2008 и N 10/1 от 03.05.2008 внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Автомобилист-10", согласно которым данная сделка была одобрена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

10.06.2008 между ООО "АВТОГРАД" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (кредитор) был заключен кредитный договор N 0039-08-3-01, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 52 000 000 руб. на срок по 10.06.2010, включительно, на финансирование текущей деятельности под 19,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 29.10.2008).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 10.06.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (залогодержатель) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (залогодатель) был заключен договор N 76/З об ипотеке, (в редакции дополнительного соглашения от N1 от 29.10.2008) по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество оценочной стоимостью 395 398 260 руб. без учета НДС (п. 1.2 договора).

Согласно справке из реестра N 22-03/901 от 21.12.2009, выданной реестродержателем ОАО "Автомобилист-10" - Воронежским филиалом ЗАО "Регистраторское общество "Статус", по состоянию на 10.06.2008 Мамаев П.Н. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 18,14% от общего количества размещенных акций общества.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка заключения сделки с заинтересованностью, Мамаев П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк", на которое в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложено бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008, не представило достаточных и достоверных доказательств одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" данного договора, как сделки с заинтересованностью.

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе ели при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 подписан генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Дмитрием Борисовичем, который одновременно являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", что подтверждается списком владельцев именных ценных бумаг от 07.06.2008 (исх. N 641) по состоянию на 01.01.2008, в соответствии с которым на лицевом счете Крутских Д.Б. находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 53,64% от общего количества размещенных акций общества.

Кредитный договор N 0039-08-3-01 от 10.06.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от имени ООО "АВТОГРАД" также подписан генеральным директором Крутских Дмитрием Борисовичем, назначенным решением единственного участника ООО "АВТОГРАД" от 13.03.2006.

Согласно справке, выданной ОАО "Автомобилист-10", по состоянию на 10.06.2008 балансовая стоимость переданного в залог имущества составляет 11 206 160,66 руб.

В бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 31.03.2008 отражено наличие у общества активов на сумму 32 864 000 рублей, в промежуточном бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 31.05.2008 - 32 982 000 рублей.

Таким образом, стоимость переданного ОАО "Автомобилист-10" в залог ОАО "Промсвязьбанк" по договору ипотеки имущества составляла 33,99% балансовой стоимости активов общества.

На основании указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Русавто" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор,. данный договор являлся сделкой с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", лицом, на которое возложено бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 является ОАО "Промсвязьбанк".

В качестве доказательств, подтверждающих одобрения договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 как сделки с заинтересованностью, банком была представлена копия с копии протокола N 10/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 03.05.2008.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

В соответствии со ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

В тоже время, принимая во внимание письменные пояснения Крутских Д.Б. и иные представленные в материалы дела документы, судами было установлено, что общее собрание акционеров проводилось только по одобрению ипотеки как крупной сделки.

В этой связи, суды правомерно указали, что копия с копии протокола N 10/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 03.05.2008, в отсутствие заверительной надписи и печати общества, не является надлежащим образом заверенной копией соответствующего документа, следовательно, достоверным доказательством факта одобрения сделки с заинтересованностью.

Также банком в подтверждение своего довода о наличии у него на дату заключения договора об ипотеке доказательства одобрения сделки с заинтересованностью - протокола N 10/1 от 03.05.2008 также были представлены копия описи кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008, в п. 4 которой значится протокол N 10/1 ОАО "Автомобилист-10" от 03.05.2008, подписанная Анохиной И.О. (в настоящее время Васильева И.О.), письменные пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Васильевой И.О., копия служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010.

Ссылаясь на то, что опись кредитного досье ООО "Автоград" к кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008, а также служебная записка руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В. И. от 21.01.2010, составлены позже даты, в них указанной, в частности, опись составлена не 10.06.2008, а после обращения Мамаева П.Н. в суд, последний заявил о фальсификации данных документов.

Определениями от 06.10.2010, от 12.01.2011 банку было указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции подлинников описи кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008, служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010, а также оригинала самого кредитного досье, заверенных надлежащим образом копий положения ОАО "Промсвязьбанк" о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, инструкции по делопроизводству ОАО "Промсвязьбанк", действующих на момент заключения оспариваемой сделки.

Однако подлинные экземпляры документов, о фальсификации которых заявлено истцом, а также документы, требуемые судом, в материалы дела ответчиком представлены не были, в связи с чем, суд не смог в порядке ст. 161 АПК РФ проверить заявление Мамаева П.Н. о фальсификации представленных Банком доказательств.

Согласно пояснениям допрошенного по ходатайству истца свидетеля Логунова К.Н., который работал в ОАО "Промсвязьбанк" с февраля по март 2008 года в должности начальника отдела, а с марта 2008 года по декабрь 2009 года в должности начальника управления корпоративного кредитования ОАО "Промсвязьбанк" и непосредственно принимал документы от ООО "АВТОГРАД", ОАО "Автомобилист-10" и занимался оформлением кредита, как сделки с заинтересованностью он не требовал, поскольку в соответствии с регламентом банка о кредитовании в 2008 году этого не предусматривалось, требовались только протоколы об одобрении крупных сделок; документы он принимал лично, Анохина (Васильева) работала у него в подчинении, данным кредитом она не занималась, поручений о приеме документов он ей не давал; описей кредитного досье он не составлял, т.к. этого не предусматривалось нормативными документами банка, поручений Анохиной (Васильевой) составлять опись к кредитному досье по договору с ООО "АВТОГРАД" не давал; кредитное досье представляет собой папку с документами, связанными с предоставлением креди

Относительно представленных суду копий описи кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008 и протокола N 10/1 общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 03.05.2008 свидетель пояснил, что никогда их не видел.

Кроме того, по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Морено-Пальи П.А., управляющий в спорный период времени Воронежским филиалом ОАО Промсвязьбанк", который пояснил, что группа компаний ООО "Русавто", ОАО "Автомобилист-10" ему известна, как крупные клиенты банка, однако лично оформлением кредита ООО "Русавто" он не занимался, никаких документов, связанных с оформлением кредита, ни от кого не получал, факт обнаружения 21.01.2010 в его кабинете копии протокола N 10/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 03.05.2008 объяснить не может, поскольку с 19.11.2009 в Воронежском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в качестве управляющего не работает по причине болезни, а затем в связи с увольнением.

С учетом заявления о фальсификации копии описи кредитного досье, непредставления банком подлинника данного документа, показаний свидетелей Логунова К.Н., Морено-Пальи П.А., суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к представленной копии описи кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008 и пояснениям действующей в качестве представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Анохиной (Васильевой) И.О., в которых она подтверждает факт составления указанного документа 10.06.2008, и признал данный документ недостоверным доказательством.

Вместе с тем, несмотря на то, что банком не был представлен подлинник служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010, в которой Лукаш В.И. на имя заместителя управляющего Воронежским филиалом Завизион Н.Г. сообщает, что им обнаружен факт нахождения файлов с документами вне кредитных досье в шкафах кабинета управляющего филиалом и в перечне документов значится, в том числе, протокол N 10/1 внеочередного общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 03.05.2008, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить экспертным путем давность изготовления указанного документа, тем не менее, суд апелляционной инстанции, с учетом показаний свидетеля Лукаша В.И., который подтвердил факт составления служебной записки 21.01.2010 и достоверность приведенных в ней сведений, счел возможным оценить заверенную копию служебной записки наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанную служебную записку, апелляционный суд установил, что она составлена 21.01.2010, то есть после обращения Мамаева П.Н. в суд об оспаривании договора об ипотеке, как сделки с заинтересованностью, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что данный документ не является достоверным доказательством получения Банком именно при заключении оспариваемого договора об ипотеке протокола N 10/1 от 03.05.2008 от ОАО "Автомобилист-10" или от ООО "АВТОГРАД".

Мотивируя свой вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил также из уточненных показаний свидетеля Лукаша В.И. о том, что им был обнаружен не оригинал, а копия указанного протокола, а также из того, что ни банком, ни Лукашем В.И. не был указан источник получения данной копии протокола N 10/1 от 03.05.2008, не указано, когда и кем была получена копия данного документа.

Кроме того, допросив по ходатайству банка в качестве свидетеля первого вице-президента ОАО "Промсвязьбанк" Сенникова Д.С., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания указанного свидетеля также не подтверждают получение Банком решения общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" об одобрении спорного договора об ипотеке как сделки с заинтересованностью, поскольку свидетель с первичной документацией по данной сделке не работал, протоколов общих собраний не видел, принимал решение на основании подготовленных заключений соответствующих подразделений банка: экономической безопасности, юридического, кредитования.

В этой связи, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Промсвязьбанк" при заключении договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 предлагало заемщику либо залогодателю представить решение общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" об одобрении договора как сделки с заинтересованностью, и что указанное решение ему было представлено, когда и кем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность обществом обстоятельства того, что оно действовало разумно и осмотрительно при заключении договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008.

Следует отметить, что в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В п. 8.1 договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 стороны установили, что обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного имуществом кредитного договора, а также в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении кредитного договора.

Учитывая, что оспариваемый договор об ипотеке является для ОАО "Автомобилист-10" безвозмездной сделкой, заключенной в пользу третьего лица, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данная сделка, в соответствии с которой может быть обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество, является для него убыточной.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, поскольку голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, банком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Мамаевым П.Н. требования, признав недействительным договор об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 как сделки с заинтересованностью, заключенной без одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10".

Такими образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А14-17268/2009/450/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева