Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2011 г. N Ф10-1709/11 по делу N А14-10618/2010/316/11

Резолютивная часть постановления принята 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

Харин В.В.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А14-10618/2010/316/11,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд иском к Харину Владимиру Владимировичу (далее Харин В.В.) о взыскании 196494 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Сурненков А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность всех условий, необходимых для взыскания с Харина В.В. убытков.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дел, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Харина В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2007 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 ИП Харин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 процедура конкурсного производства в отношении ИП Харина В.В. завершена. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. взысканы расходы на выплату вознаграждения и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 196494 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий ответчика, не исполнившего требования статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России являлся единственным кредитором ИП Харина В.В., иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае выплаты индивидуальным предпринимателем задолженности налоговому органу, он не смог бы исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, а также отсутствуют доказательства существования других денежных обязательств.

Кроме того, истец не обосновал, когда именно у ИП Харина В.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не указал, когда истек установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи в суд такого заявления.

Истец, обращаясь в суд о взыскании убытков, составляющих вознаграждение и судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедур банкротства, в размере 196494 руб. 83 коп., не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП Хариным В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и причинением истцу убытков в указанном размере.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о завершении производства по делу о признании ИП Харина В.В. несостоятельным (банкротом) в определении суда от 21.05.2009 установлено, что у ИП Харина В.В. отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Уполномоченным органом также не доказано, что именно виновное поведение должника причинило убытки налоговой службе. Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием ИП Харина В.В. и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А14-10618/2010/316/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина