Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-1556/11 по делу N А54-3949/2010С4

г. Брянск

02 июня 2011 г.

Дело N А54-3949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от заявителя:

Коньковой Л.А. - представителя (дов. от 11.01.2011 г. N Д-221/11, пост.),

от налогового органа:

от третьего лица:

Драницыной Л.А. - представителя (дов. от 11.01.2011 N 03-21/5, пост.),

Вологодовой Е.В. - представителя (дов. от 11.01.2011 N 03-21/12, пост.),

Аббасовой Е.В - представителя (дов. от 29.09.2010 г. N 06-21/11580, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2010 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-3949/2010 С4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК смазочные материалы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.10.2009 N 10-14/343/2229 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода, содержащегося на странице 24 решения, о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 9 361 597 руб., и решения от 06.10.2009 N 10-14/33/2228 об отказе в возмещении НДС в части суммы 9 361 597 руб., Общество также просило обязать Инспекцию произвести возврат на расчетный счет суммы превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога от операций, подлежащих налогообложению за 4 квартал 2008 года, в размере 9 361 597 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Рязанской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. с учетом полученных материалов встречных проверок и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля оформлен акт от 29.07.2009 N 10-14/2135/1617 и в отношении ООО "ТНК смазочные материалы" приняты оспариваемые решения от 06.10.2009. N 10-14/33/2228 и N 10-14/343/2229.

По мнению инспекции, ООО "ТНК смазочные материалы" неправомерно в 4 квартале 2008 г. предъявлена к возмещению сумма НДС в размере 9 361 597 руб., исчисленная как сумма превышения заявленных налоговых вычетов по НДС над суммой НДС, исчисленной от цены реализации индустриальных масел и прочих технических масел.

Выводы инспекции основаны на том, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об искусственном завышении цены на приобретенную продукцию и, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, а именно: экономически не оправданное участие перепродавца - посредника (ООО "ТНК смазочные материалы") в операциях по реализации технических масел, вызвавшее рост стоимости продукции, взаимозависимость продавца и посредника; отсутствие реального движения сырья в адрес ООО "ТНК смазочные материалы", последнее не имеет своих складов, продукция отгружалась непосредственно покупателям ООО "ТНК смазочные материалы" со склада производителей.

Решением Управления ФНС по Рязанской области от 28.12.2009 N 12-15/15896 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО "ТНК смазочные материалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, 25.05.2006 между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (поставщик) и ООО "ТНК смазочные материалы" заключен договор поставки N ТВХ-0501/06. Согласно разделу 5 договора поставщик осуществляет отгрузку нефтепродуктов трубопроводным транспортом - на основании заявок Покупателя, а также автомобильным транспортом и самовывозом. К договору подписаны дополнительные соглашения о пролонгации и о поставке товара с ЗАО "РНПК", с ОАО "Славнефть-ЯНОС" (Производители).

Таким образом, во исполнение данного договора в соответствии с приложениями к нему ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в течение длительного времени осуществляет поставку ООО "ТНК смазочные материалы" технических масел с завода ОАО "Славнефть-ЯНОС", а также компоненты масляные с завода ЗАО "РНПК".

Приемка спорного товара оформлена актами от 30.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008.

В подтверждение учета хозяйственных операций и оплаты товара, поставленного ОАО "ТНК-ВР Холдинг", налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, в подтверждение учета реализации товара ООО "ТНК смазочные материалы" представлены выписка из книги продаж ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за 4 квартал 2008 года, уточненная налоговая декларация этого общества за 4 квартал 2008 года.

ООО "ТНК смазочные материалы" заключены договоры на поставку этого же товара следующим покупателям: ООО "Агреман" - договор от 19.12.2005 N 249 (к договору прилагаются заказы клиента с указанием вида продукции, количества, цены, товарные накладные), ЗАО Компания "Драйв" - договор от 18.12.2005 N 281 (к договору прилагаются заказы клиента с указанием вида продукции, количества, цены), ООО "Континент 2000" - договор от 19.12.2005 N 250, ООО КСМ "ОЙЛ-СИТИ" - договор от 27.08.2008 N 02/301/08 (заказ клиента), ООО "Восток Транзит" - договор от 01.09.2006 N 02/332/06, ЗАО "Росма" - договор от 26.12.2005 N 282, ООО "Танеф" - договор от 26.04.2006 N 01/075/06, ООО "Тезноресурс" - договор от 23.12.2005 N 268, ООО "Карельский окатыш" - договор от 12.07.2007 N 12/07/2007, ЗАО "Делфин Индастри" - договор от 05.12.2008 N 02/407/08, ООО "Куо Тэк" - договор от 10.07.2006 N 02/07/2006, ООО "Северхимпром" - договор от 09.07.2007 N 02/141/07, ОАО "Северсталь" - договор от 28.06.2005 N ТС 5163.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о реальном исполнении заключенных договоров поставки. Налоговым органом не опровергнуты установленные судом факты наличия договорных отношений и факт реальной поставки продукции обществу и последующей реализации клиентам.

Судом установлено, что спорные сделки по приобретению товара действительно совершены Обществом с взаимозависимым лицом - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (поставщик), так как ОАО "ТНК ВР-Холдинг" является учредителем ООО "ТНК смазочные материалы" и его доля в уставном капитале последнего составляет 50%. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается заявителем.

Между тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следовательно, установления факта взаимозависимости организаций, которые совершают между собой хозяйственные операции, недостаточно для вывода о получении в результате взаимозависимости необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета в большем размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-0-П, нормы налогового законодательства и сложившейся судебной практики, опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной цене для целей налогообложения и, соответственно, для доначисления налогов, может иметь место только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

В настоящем случае налоговый орган, осуществляя в порядке п. 2 ст. 40 НК РФ контроль за правильностью применения цен между взаимозависимыми лицами, должен был доказать, что Общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (поставщик), приобретало товар у своего контрагента по цене, завышенной по отношению к рыночной.

При этом налоговый орган должен был определить рыночную стоимость товаров, работ или услуг с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 НК РФ, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Согласно п. 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (п. 10 ст. 40 Кодекса).

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Для определения рыночной цены товара налоговым органом направлены запросы от 18.03.2009 в Рязаньстат и в Рязанскую таможню о предоставлении информации о рыночных ценах реализации на индустриальные масла.

Согласно письму Рязаньстата от 27.03.2009 N 07-62/485 территориальный орган Федеральной службы государственной статистики не располагает информацией о средней цене на масла индустриальные. Рязанская таможня в письме от 06.04.2009 N 13-12/2162 также сообщила об отсутствии информации.

Метод цены последующей реализации и затратный метод, предусмотренные п. 10 ст. 40 НК РФ, инспекцией не использовались.

По запросу Инспекции письмом от 07.09.2009 N 08-30/26669 Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан представила сведения о ценах по трем наименованиям масел. Инспекция посчитала, что указанные цены сопоставимы с ценами реализации масел ООО "ТНК смазочные материалы" своим потребителям, в связи с чем цены реализации налогоплательщика налоговым органом признаны рыночными, так как сделки осуществлены с однородными товарами при совпадении объема поставленного товара, сроков поставляемых товаров. При этом, как указано судом первой инстанции, данное письмо руководством инспекции не подписано.

В то же время судом установлено, что при применении цен, по которым товар реализуется Обществом, налоговым органом не была использована информация о заключенных сделках на момент реализации с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях по количеству, срокам исполнения обязательств, иных разумных условий. Неполучение информации по реализации однородного товара не является основанием для использования цен, по которым осуществлял реализацию налогоплательщик.

Как установлено судом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил рыночную цену на все виды масел, от операций по покупке которых Инспекция отказала Обществу в налоговых вычетах. Так, превышение цены приобретения индустриальных масел над ценой перепродажи установлено налоговым органом в отношении следующих продуктов: масла индустриальные И-12А, И-20А, И-40А, И-50А, ИГП-18, ИГП-38, масло компрессорное Славнефть КС-19п(А), масло турбинное Тп-22С марки 1.

В ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 07.09.2009 N 08 - 30/2669дсп@ указана средняя цена реализации по одному единственному продукту, который аналогичен продукту, закупаемому Обществом у ОАО "ТНК-ВР Холдинг", - это масло индустриальное И-20А.

При этом из указанного ответа налогового органа невозможно сделать вывод о сопоставимости экономических условий купли-продажи индустриального масла И-20А, а именно: непонятно количество продаваемого ООО "АТЭК" товара, условия его реализации (включены ли в стоимость реализуемого товара самовывоз покупателя, железнодорожная транспортировка, налив продавца и т.п.), от каких условий договора поставлен в зависимость диапазон цен реализации (инспекция указала не твердую цену, а некую среднюю величину, что позволяет судить о наличии реализации как по более высокой цене, так и по уменьшенной).

Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика, второй продукт, указанный в ответе МРИ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (масло компрессорное КС-19), несопоставим с покупаемым Обществом продуктом, который производится на заводе ОАО "Славнефть-ЯНОС" (масло компрессорное Славнефть КС-19п(А)). Товар, который покупает и реализует Общество, имеет отдельный сертификат и обладает индивидуальными свойствами, доказательства однородности и взаимозаменяемости данных товаров без наступления негативных последствий для пользователей - покупателей налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не установил рыночные цены реализации производителями индустриальных, компрессорных, турбинных, трансмиссионных масел в Центральном федеральном округе.

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом не доказан сам факт завышения цены.

Выводы судов о нарушении Инспекцией порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ, являются правильными.

В этой связи судами обоснованно признан недоказанным довод инспекции о создании налогоплательщиком и его контрагентом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, обосновываемый тем, что стоимость товара, приобретенного у ОАО "ТНК-ВР Холдинг", на 33,21-53,50% выше стоимости последующей реализации по договорам поставки, что свидетельствует о заключении заведомо убыточных сделок.

Данный вывод судов не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, согласно которой возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что продукция отгружалась непосредственно покупателям ООО "ТНК смазочные материалы" со склада производителей, в то время как продавцом товара выступало ОАО "ТНК-ВР Холдинг", не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку данный способ осуществления экономической деятельности экономически обоснован, так как направлен на снижение издержек (исключает потребность продавца, а также первого покупателя в хранении товара на складе, избавляет его от расходов, связанных с погрузкой и разгрузкой реализуемого товара) и не противоречит действующему законодательству.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться только документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок по приобретению товара является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Оценив указанные в решении налогового органа доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд обоснованно посчитал, что Инспекция не доказала законность принятых ненормативных актов в оспариваемой части.

Судом обоснованно отклонена ссылка инстанции на сводную таблицу расчета превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога при перепродаже на внутреннем рынке, так как, во-первых, налоговым органом не доказан сам факт превышения цены, во-вторых, сама по себе таблица не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, как и наличия между сторонами согласованных действий по ее получению, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства того, что продавцом (ОАО "ТНК-ВР Холдинг") за 4 квартал 2008 года от всех операций по оптовой реализации масел в адрес ООО "ТНК смазочные материалы" налог исчислен к уплате в бюджет, а динамика изменения отпускных цен не привела к изъятию из бюджета сумм НДС в большем размере, чем было обеспечено его поступление.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Приобретение обществом продукции по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с продукцией несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006.

С учетом вышеизложенного, у судов отсутствовали основания считать, что между продавцом и покупателем был создан лишь документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета за счет разницы в ценах приобретения масел и их дальнейшей реализации.

При рассмотрении возникшего спора суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт нерыночного ценообразования в целях необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствие реальной экономической деятельности.

По данному делу Общество представило объяснения причин вынужденной реализации закупаемых масел по цене ниже цены приобретения: в 4 квартале 2008 года заявитель получал письма от основных покупателей (покупатели, которые покупают полную линейку масел, в том числе и те масла, которые производятся Обществом на установках крупнотоннажного и малотоннажного смещения) с требованием рассмотреть вопрос о снижении отпускных цен. В материалы настоящего дела обществом предоставлены письма от 02.10.2008 ООО "Агреман", ЗАО "ДЕЛФИН ИНДАСТРИ" N 72-1/2008 от 08.12.2008, ЗАО "Компания "Драйв" от 06.10.2008, в которых покупатели указывают на прекращение закупки продукции по предлагаемым ценам в связи с невозможностью ее дальнейшей реализации.

В целях недопущения уменьшения рынка сбыта, прежде всего, продукции собственного производства, остановки производства и увольнения сотрудников, Общество сохранило закупку с ОАО "Славнефть-ЯНОС" продукции, производимой ОАО "ТНК-ВР Холдинг", по ценам, предложенным поставщиком.

Поскольку обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 171-172 Кодекса, налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суды, оценив в совокупности все обстоятельства дела, сделали правильный вывод о том, что общество имеет право на налоговый вычет по НДС, в связи с чем налоговый орган в отсутствие законных оснований отказал налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика Общество имеет переплату, что не отрицается Инспекцией.

Принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика недоимки, препятствующей возмещению НДС, суд правомерно обязал Инспекцию произвести возврат суммы НДС, подлежащей возмещению за 4 квартал 2008 года, в размере 9 361 597 руб.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает, что судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. по делу N А54-3949/2010С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова