Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2014 г. N Ф10-2028/14 по делу N А54-3665/2013

г. Калуга

18 июня 2014 г.

Дело N А54-3665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-3665/2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - истец, банк; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, ГФРО; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7; ОГРН 1116200001312) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2011 N 3939 (далее - кредитный договор) в сумме 457 250 руб. в соответствии с условиями договора поручительства от 30.08.2011 N 3939-2 (далее - договор поручительства).

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Врунгель" (г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 20, кв. 53; ОГРН 1036212002309).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.11.2012 по делу N 2-1986/12 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фонд не привлекался к участию в деле. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности списания денежных средств со счета основного должника и поручителя в безакцептном порядке, а также удовлетворения долга за счет предмета залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (банк) и ООО "Врунгель" (заемщик) заключен кредитный договор N 3939, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 1 200 000 руб. с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом (в зависимости от кредитовых оборотов) и сроком возврата 26.07.2013.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 30.06.2011, были заключены договор поручительства с Цыганковым Павлом Евгеньевичем от 29.08.2011 N 3939-1 и договор залога оборудования от 29.08.2011 N 3939-1 с ООО "Врунгель".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Врунгель" обязательств по кредитному договору, банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ООО "Врунгель" и Цыганкову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.11.2012 с ООО "Врунгель", Цыганкова П.Е. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 987 383 руб. 90 коп.

Кроме того, 30.08.2011 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) (правопреемник - Гарантийный Фонд Рязанской области) заключен договор поручительства N 3939-02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 3939-02 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "Врунгель", в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя - ГФРО перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В случае нарушения фирмой условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства фирмы должны быть исполнены за фирму поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора поручительства, обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней, с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).

Пунктом 4.5 договора поручительства N 3939-02 установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 13.07.2012 банк направил в адрес заемщика и поручителей требование об оплате задолженности по кредитному договору. Данное требование получено ответчиком 17.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.11.2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Врунгель" обязательств по кредитному договору, с ООО "Врунгель" и поручителя Цыганкова П.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 987 383 руб. 90 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что исполнительные производства по исполнительным листам от 14.01.2013, выданным в отношении ООО "Врунгель" и Цыганкова П.Е. на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.11.2012, окончены постановлениями от 11.06.2013 и от 19.09.2013, в связи с отсутствием у должника и поручителя имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник - ООО "Врунгель" и лицо, отвечающее с ним солидарно - Цыганков П.Е., не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к фонду о взыскании суммы 457 250 руб., т.е. пропорциональной размеру обязательства по договору поручения N 3939-02 (914 500 руб. х 50 %).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обеспеченные поручительством и залогом обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником - ООО "Врунгель", ни лицом, отвечающим с ним солидарно - Цыганковым П.Е., учитывая, что исполнительные производства окончены 11.06.2013 и 19.09.2013, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами также правомерно отклонен довод ГФРО о непредставлении доказательств невозможности списания денежных средств со счета основного должника в безакцептном порядке, соблюдения установленного 90-дневного срока, а также принятия мер к взысканию задолженности за счет залога и поручителя, т.к. обстоятельства неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество установлены решением суда общей юрисдикции и исполнительным производством, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ свидетельствует о правомерности предъявления требования кредитором.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А54-3665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская