Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 20АП-830/14

г. Тула

14 марта 2014 г.

Дело N А54-3665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-3665/2013 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского ОСБ N 8606 к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Врунгель" о взыскании задолженности в сумме 457 250 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как задолженность основным должником и иными поручителями не погашена.

В жалобе ответчик просит решение суда от 24.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14.11.2012 по делу N 2-1986/12 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фонд не являлся лицом, участвующим в деле. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности списания денежных средств со счета основного должника в безакцептном порядке, а также удовлетворения за счет залога и поручителя.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2011 открытое акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Врунгель" заключили кредитный договор N 3939 на сумму 1 200 000 руб. на срок до 26.07.2013 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Цыганковым П.Е. от 29.08.2011 N 3939-1, договор залога от 29.08.2011 N 3939-1.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Врунгель" обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 3939, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 обратилось в Железнодорожный районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 14.11.2012 по делу N 2-1986/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Врунгель", Цыганкова Павла Евгеньевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2011 N 3939 в размере 987383 руб.90 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 16-18).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Врунгель" (Заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (Поручитель) был заключен договор поручительства от 30.08.2011 N 3932-02, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 3939 в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита (л.д. 9-15).

13.07.2012 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 3939, которое было оставлено последним без удовлетворения (л.д.54).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 30.08.2011 N 3939-02 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 29.08.2011 N 3939 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (общество с ограниченной ответственностью "Врунгель"), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Цыганковым П.Е.).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Врунгель" по кредитному договору от 29.08.2011 N 3939 в сумме 914 500 руб. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 11.06.2013, от 19.09.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 457 250 руб.

Довод жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14.11.2012 по делу N 2-1986/12 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фонд не являлся лицом, участвующим в деле, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанная правовая норма не содержит в качестве условия освобождения от доказывания обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, требования об участии лиц, являющихся сторонами арбитражного процесса в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления требований без рассмотрения, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру,

определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в разделе 4 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативным и не предусматривают конкретного механизма урегулирования споров (срок и порядок подачи претензии, а так же сроки и порядок ответа на нее).

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Кроме того, отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате, в договоре вообще не содержится. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-3665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина