Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2011 г. N Ф10-1708/11 по делу N А14-3731/2010/92/32

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "ФРОСТ"

Овчинников В.А.- представитель (доверенность от 15.02.2010 б/н до 31.12.2011);

от ответчика:

АК Сберегательный банк РФ

Грачева И.В. - представитель (доверенность от 24.03.2010 N ДО-3-26/6090 до 1.03.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФРОСТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А14-3731/2010/92/32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее - ООО "ФРОСТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 65 224 657 руб. убытков - денежных средств, необоснованно списанных в период с 22.08.2007 по 04.12.2009 с расчетного счета истца N 407028103013380117088.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 (судья Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФРОСТ" просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Сбербанк России" убытков в заявленной сумме. Заявитель жалобы считает, что банком не исполнены предусмотренные пунктом 4.1.1 договора N 734 от 13.08.2007 условия, так как заявитель не получал комплект документов в соответствии с актом приема-передачи от 17.08.2007. Также ООО "ФРОСТ" указывает на нарушение условия, предусмотренного пунктом 5.7 договора - отсутствие акта о готовности. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено нарушение банком пункта 2.2 договора банковского счета N 621 от 09.08.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.08.2007 между ООО "ФРОСТ" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор N 621 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет N 40702810313380117088 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи со счета клиента в пределах остатка денежных средств на счете (пункты 1.1, 2.3).

Договор заключен сроком на 1 год с условием продления на следующий срок в случае, если не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2 договора).

13.08.2007 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 734, согласно которому банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счетам клиента, предоставление клиенту в виде электронных документов информации об операциях, совершенных по счетам клиента.

В течение 2007-2009 годов со счета ООО "ФРОСТ" были списаны денежные средства на основании платежных поручений N 165 от 01.10.2009 и N 180 от 15.10.2009 и электронных платежных документов с использованием системы "Клиент-Сбербанк" в размере 54 990 657 руб. в счет оплаты поставленных товаров.

В 2009 году с расчетного счета истца выданы денежные средства в размере 7 548 000 руб. на основании чеков с целью расчета с поставщиками.

Фомичев А.В., ссылаясь на то, что, являясь с 03.06.2007 единственным участником, директором и единственным работником ООО "ФРОСТ", сделки, во исполнение которых произведено списание денежных средств с расчетного счета общества, не совершал, доверенности на совершение указанных сделок в период с 2007 года по 2009 год не выдавал, основываясь на пункте 6.1 договора, обратился к банку с претензией N 006/03-2010 от 29.03.2010 о возврате денежных средств в сумме 68 334 389 руб., необоснованно списанных банком с его расчетного счета.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ФРОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 15, 393, 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены две почерковедческие экспертизы с целью установления подлинности подписей Фомичева А.В. на имеющихся в материалах дела документах.

Согласно заключениям экспертов N 2774/4-2 от 16.07.2010, N 7301 от 25.09.2010, подписи от имени Фомичева А.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "ФРОСТ", на договоре банковского счета N 621 от 09.08.2007, договоре о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 734 от 13.08.2007, заявлении клиента на открытие счета, тарифах банка на страницах 1-7, 9 (приложении N 2 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 734 от 13.08.2007) выполнены самим Фомичевым А.В.

Следовательно, как правомерно указали судебные инстанции, договор банковского счета N 621 от 09.08.2007 и договор N 734 от 13.08.2007 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" заключены уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств с расчетного счета истца произведено на основании электронных расчетных документов, чеков и платежных поручений.

Вместе с тем, вышеуказанными заключениями экспертов установлено, что подписи от имени Фомичева А.В. на сертификатах ключа электронной цифровой подписи, акте приема-передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" от 17.08.2007 выполнены не самим Фомичевым А.В., а другим лицом.

Согласно объяснениям представителя ответчика по документам, в отношении которых экспертами сделан вывод о подписании их не Фомичевым А.В., в том числе акт приема-передачи программного обеспечения и средств защиты для пользования услугой автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" от 17.08.2007, сертификаты открытого ключа электронной цифровой подписи подписаны ООО "ФРОСТ" не в присутствии работника банка.

По условиям договора N 734 от 13.08.2007 и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" открытый ключ электронной цифровой подписи - уникальная последовательность данных (ключ), самостоятельно изготавливаемая уполномоченным лицом клиента или банка и предназначенная для проверки корректности электронной цифровой подписи, сформированный с использованием конфиденциального ключа электронной цифровой подписи.

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Пунктом 1.1.3 договора N 734 от 13.08.2007 установлено, что владелец ключа электронной цифровой подписи - сторона, сформировавшая (выработавшая) конфиденциальный и открытый ключи электронной цифровой подписи, заверившая открытый ключ на бумажном носителе собственноручной подписью руководителя и оттиском печати и передавшая данный бумажный носитель противоположной стороне.

При представлении истцом сертификатов сформированных им ключей в банк на оборотной стороне сертификатов сделана отметка работника банка о сверке подписей и печатей на сертификатах с банковской карточкой.

Во исполнение условий договора N 734 от 13.08.2007 автоматизированное рабочее место "Клиент-Сбербанк", являющееся составной частью системы, используемой клиентом для предоставления в банк и получения от банка электронных документов, установлено по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75 на основании заявки ООО "ФРОСТ", о чем свидетельствует акт о проведении работ по заявке, подписанный Фомичевым А.В., что подтверждено заключениями экспертов.

Приказом N 6 от 10.08.2007 ООО "ФРОСТ", подписанным Фомичевым А.В., администратором АП "Клиент" назначен Фомичев А.В.

Учитывая изложенное судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие акта готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк", предусмотренного пунктом 5.7 договора N 734 от 13.08.2007, при наличии доказательств функционирования системы, установленной на указанном истцом месте сотрудником банка, а также подписание акта приема-передачи программного обеспечения и средств защиты для пользования услугой автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" от 17.08.2007 не Фомичевым А.В., а другим лицом, не подтверждают довод истца о неисполнении банком договора N 734 от 13.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Установив факт принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе, банк исполнил электронные платежные документы истца.

Доказательств нарушения банком условий договора N 734 от 13.08.2007 при проведении проверки указанных обстоятельств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом не представлены доказательства виновных действий банка при исполнении электронных платежных документов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов.

Между тем, как обоснованно указано судебными инстанциями, основания для применения названной статьи к отношениям сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 879 ГК РФ, пунктом 7.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 3.10.2002, утвержденного Центральным Банком России, плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Согласно пункту 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями Положения (общая часть).

Решением N 1 от 03.06.2007 на должность директора ООО "ФРОСТ" назначен Фомичев А.В., он же согласно банковской карточке от 30.07.2007 наделен правом первой подписи; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 30.07.2007 принадлежат Фомичеву А.В. и выполнены в присутствии работника банка Штанько Т.В.

Согласно с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, имеющих право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2.2 договора банковского счета установлено, что расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются банком от клиента или уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документах, денежных чеков, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, платежные поручения N 165 от 01.10.2009 и N 180 от 15.10.2009 на сумму 1 500 000 руб. содержат все необходимые реквизиты, оттиск печати ООО "ФРОСТ", подпись.

Доказательства того, что указанные документы подписаны не Фомичевым А.В., а также нарушения банком условий договора банковского счета при приеме их к оплате, истцом не представлены.

Заключениями экспертов установлено, что подписи на чеках выполнены не Фомичевым А.В.

Истец утверждает, что денежные средства, полученные по чекам, в кассу ООО "ФРОСТ" не поступили, отчеты о расходовании денежных средств отсутствуют.

При этом, подлинность печати ООО "ФРОСТ" на чеках и платежных поручениях N 165 от 1.10.2009 и N 150 от 15.10.2009 истцом не оспаривается.

Заключением эксперта N 2774/4-2 от 16.07.2010 установлено, что при сравнении подписей на чеках с подписями самого Фомичева А.В., несмотря на внешнее сходство и совпадение некоторых частных признаков, установлены различия общих признаков и некоторых частных признаков.

В заключение N 7301 от 25.09.2010 экспертом указано, что при поочередном сравнении подписей на чеках между собой и со свободными и экспериментальными образцами подписей Фомичева А.В. было установлено совпадение по большинству общих признаков и различие большей части частных признаков. Подписи выполнены с подражанием свободным образцам подписи Фомичева А.В.

Судами правомерно отмечено, что эксперты, обладающие специальными знаниями, проводя исследование подписей Фомичева А.В. с использованием микроскопа, по-разному оценили подпись на странице 8 тарифов банка (приложение N 2 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 734 от 13.08.2007): эксперт В.П. Стасенков указал в заключении, что указанная подпись выполнена не Фомичевым А.В., а эксперт М.В. Кожухов сделал противоположный вывод.

В пункте 4.3 договора банковского счета стороны установили, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использование предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Принимая во внимание изложенное, а также показания свидетеля Хабаровой О.А., подтвердившей исполнение требований закона и договора банковского счета при принятии к оплате чеков и платежных поручений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банк добросовестно исполнил условия договора банковского счета, поскольку не мог установить факт подписания не Фомичевым А.В. чеков и платежных поручений N 165 от 1.10.2009 о перечислении ООО "Воронеж-Дверь" 1 000 000 руб. за товар по договору N 11/02/2008 от 11.02.2008 и N 150 от 15.10.2009 о перечислении ООО "Воронеж-Дверь" 500 000 руб. за товар по договору N 11/02/2008 от 11.02.2008.

Кроме того, пунктом 2.2 договора банковского счета установлено, что операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при непоступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных или списанных сумм.

Между тем, в установленный срок соответствующее заявление истцом в банк не представлено, что не оспаривается истцом.

Согласно подтверждению остатка средств на счетах по состоянию на 01.01.2010 от 15.01.2010 ООО "ФРОСТ" в лице Фомичева А.В., проверив по выпискам все записи, установило, что они сделаны правильно и остатки полностью соответствуют остаткам, выведенным по учету общества.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора банковского счета истец сообщает банку в письменной форме об ошибочно списанных суммах в течение 10 дней после получения выписки.

Однако, претензия представлена банку истцом только 01.04.2010.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, статье 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФРОСТ" по заявленным им основаниям в силу отсутствия оснований считать неправомерными действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ФРОСТ", а также о недоказанности наличия условий гражданско-правовой ответственности при которых возможно возмещение убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судебных инстанций и получили правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А14-3731/2010/92/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина