Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2014 г. N Ф10-3684/14 по делу N А54-3284/2010

г.Калуга

10 ноября 2014 г.

Дело N А54-3284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа от Администрации МО городской округ г. Касимов от иных лиц, участвующих в деле	Никифорова Ю.А. - представитель (дов. от 28.07.2014 на 1 год), Доронина О.С. - представитель (дов. от 28.07.2014 на 1 год); Вахрушев А.А. - представитель (дов. от 18.07.2014 на 6 мес.); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А54-3284/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, 05.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования - городской округ город Касимов в лице Администрации и финансово-казначейского управления Администрации к субсидиарной ответственности в размере 3 818 783,42 руб. за счет средств муниципальной казны по обязательствам должника - Муниципального предприятия (далее - МП) "Домоуправление".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 заявление удовлетворено частично. Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей. Взыскано за счет казны МО ГО г. Касимов в пользу МП "Домоуправление" в порядке субсидиарной ответственности 3 055 503,90 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи: Е.И. Можеева, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева) указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Администрации, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановлением главы МО ГО г. Касимов Рязанской области N 1035 от 18.07.2007 создано МП "Домоуправление" с формированием уставного фонда за счет имущества, собственником которого является МО ГО г. Касимов Рязанской области.

Учредителем предприятия является Администрация МО ГО г. Касимов Рязанской области.

Пункт 4 статьи 1 устава МП "Домоуправление" предусматривает, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы МО ГО г. Касимов Рязанской области N 1035 от 18.07.2007 комитету по управлению муниципальным имуществом поручено сформировать уставной фонд МП "Домоуправление" муниципальным имуществом на сумму не менее 100000 руб., передать в хозяйственное ведение (с постановкой на баланс) МП "Домоуправление" имущество, необходимое для осуществления предприятием уставной деятельности с оформлением акта приема-передачи.

На основании постановлений главы МО ГО г. Касимов Рязанской области N 1436 от 02.10.2007, N 1615 от 26.10.2007, N 156 от 01.02.2008, N 281 от 28.02.2008, N 1041 от 10.07.2008, N 530 от 08.04.2009 (с учетом постановления N874 от 02.06.2009) должнику - МП "Домоуправление" среди прочего имущества переданы транспортные средства и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53.

Постановлением Администрации МО ГО г. Касимов Рязанской области N 1106 от 25.06.2010 "Об изъятии из хозяйственного ведения" указанное имущество на общую сумму 7 892 601,46 руб. изъято из хозяйственного ведения МП "Домоуправление".

Факт изъятия транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке-передачи от 25.06.2010 N N 1-16, объектов недвижимости - актами о приеме-передачи здания (сооружения) от 25.06.2010 NN1-7.

В дальнейшем МП "Домоуправление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 заявление МП "Домоуправление" принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.03.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 сделка, оформленная постановлением администрации МО ГО г. Касимов Рязанской области N 1106 от 25.06.2010 "Об изъятии из хозяйственного ведения" и совершенная посредством изъятия из хозяйственного ведения МП "Домоуправление" транспортных средств признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации МО ГО г. Касимов Рязанской области возвратить в хозяйственное ведение должника спорные транспортные средства.

Заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделки, оформленной в виде постановления Администрации МО ГО г. Касимов Рязанской области от 25.06.2010 N 1106 "Об изъятии из хозяйственного ведения" и совершенной посредством изъятия из хозяйственного ведения МП "Домоуправление" объектов недвижимого имущества, оставлено судом без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 изменен способ исполнения определения суда от 06.03.2012 в части обязания Администрации МО ГО г. Касимов Рязанской области возвратить в хозяйственное ведение должника транспортные средства на взыскание с Администрации в пользу МП "Домоуправление" действительной стоимости транспортных средств в сумме 1 057 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 057 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника.

Ссылаясь на то, что банкротство МП "Домоуправление" было вызвано действиями учредителя и собственника его имущества - Администрации МО ГО г.Касимов по изъятию из хозяйственного ведения должника транспортных средств и недвижимого имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отменяя определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013, и отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 10, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 56, 131, 299 ГК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для привлечения МО ГО г. Касимов в лице его Администрации к субсидиарной ответственности по данным основаниям, необходимо по правилам ст. 65 АПК РФ доказать наличие причинной связи между ее действиями по изъятию имущества и банкротством предприятия, а также вину учредителя.

В настоящем случае в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Повлекло ли изъятие из хозяйственного ведения МП "Домоуправление" имущества на основании постановления администрации муниципального образования - городской округ - город Касимов Рязанской области от 25.06.2010 N 1106 "Об изъятии из хозяйственного ведения", с учетом постановления от 08.09.2010 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 25.06.2010 N 1106", к несостоятельности (банкротству) предприятия?; Установить причины банкротства МП "Домоуправление"?; Была ли убыточной деятельность предприятия до изъятия имущества, если да, то какова причина образования убытков на основании документов бухгалтерской деятельности?; Повлекла ли передачи вышеуказанного имущества к прекращению основных видов деятельности МП "Домоуправление"?

Согласно заключению эксперта АНО "Центра независимой потребительской экспертизы" Костромина Е.Г. от 05.06.2014 N 23/1: 1) изъятие из хозяйственного ведения МП "Домоуправление" имущества на основании постановления Администрации от 245.06.2010 N 1106 "Об изъятии из хозяйственного ведения", с учетом постановления от 08.09.2010 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 25.06.2010 N 1106" не привело к несостоятельности (банкротству) предприятия, так как до передачи имущества предприятие уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Признаки несостоятельности (банкротства) предприятия наблюдались и до передачи имущества; 2) причинами банкротства МП "Домоуправление" можно признать низкую платежеспособность предприятия, наблюдавшуюся еще до передачи имущества. В течение всего анализируемого периода предприятие не имело возможности погасить свои обязательства за счет выручки. На протяжении всего исследуемого периода в МП "Домоуправление" отсутствовала прибыль; 3) деятельность МП "Домоуправление" до изъятия имущества была убыточной. На протяжении всего исследуемого периода в МП "Домоуправление" отсутствовала прибыль. В течение всего анализируемого периода предприятие не имело возможности погасить свои обязательства за счет выручки. Основная деятельность предприятия продолжалась и после изъятия имущества во 2 квартале 2010 года и далее до конца исследуемого периода. Таким образом, передача имущества не повлекла прекращения основной деятельности МП "Домоуправление".

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив заключение судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной по ходатайству Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имелось, он принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделки, оформленной в виде постановления администрации МО ГО г. Касимов Рязанской области N 1106 от 25.06.2010 "Об изъятии их хозяйственного ведения" и совершенной посредством изъятия из хозяйственного ведения МП "Домоуправление" объектов недвижимого имущества отказано, поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие наличие (возникновение) у должника права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, а именно, факта государственной регистрации такого права, то предъявление уполномоченным органом настоящего требования к администрации суд апелляционной инстанции квалифицирует как злоупотребление правом.

В связи с тем, что данный вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и подтверждает отсутствие возникновения у должника права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, обстоятельство изъятия которых заявлено в качестве основания настоящих требований, они также не подлежали удовлетворению, поскольку указанное недвижимое имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение эксперта АНО "Центра независимой потребительской экспертизы" Костромина Е.Г. от 05.06.2014 N 23/1, суд апелляционной инстанции установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Ссылка заявителя на то, что отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным изъятия МО ГО г.Касимов у должника недвижимого имущества не освобождает ответчика от спорной субсидиарной ответственности, поскольку изъятие имело место и повлекло неспособность МП "Домоуправление" в полном объеме исполнить свои обязательства является ошибочной, поскольку прямо опровергается выводами судебной экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заключения эксперта о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МП "Домоуправление" не привело к его банкротству, поскольку предприятие уже имело признаки несостоятельности, а причиной банкротства послужила убыточная хозяйственная деятельность, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оценка данного доказательства, равно как и всей совокупности имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции соответствует ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А54-3284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд