Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2011 г. N Ф10-2524/10 по делу N А54-4737/2009-С17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А54-4737/2009-С17

Дело рассмотрено 26.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

от истца:

не явились

от ответчика:

от третьих лиц:

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 (судья Омелина Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Токарева М.В., Мордасова Е.В.) по делу N А54-4737/2009-С17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс" (далее - ООО "СтройАльянсПлюс", Общество), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Рязани (далее - Администрация), г. Рязань, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения N 43 от 04.09.2006, заключенного между сторонами по делу, в виде взыскания в пользу истца с Администрации за счёт казны муниципального образования город Рязань 1850000 руб., израсходованных истцом во исполнение ничтожной сделки.

Третьими лицами по делу выступали Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани (далее - Казначейское управление), г. Рязань, Управление Федеральной антимонопольной службы Рязанской области, АНО "Баскетбольный клуб "Витязь", Мелешкова Т.А., Садовникова М.А., Садовников А.В., Садовников Д.В., Строкова А.И., Мелешков А.А., Мелешков В.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, иск удовлетворен частично. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу Общества 600000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1250000 руб. и в части судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации г. Рязани за счет казны муниципального образования городской округ город Рязань в пользу ООО "СтройАльянсПлюс" 1250000 руб. Кроме того, с Администрации г. Рязани в пользу истца взыскано 28514 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5351,40 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Рязани просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу Казначейское управление поддержало доводы жалобы, ООО "СтройАльянсПлюс" просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Стороны и третье лицо - Казначейское управление ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 04.09.2006 между Администрацией г. Рязани (Администрация) и ООО "СтройАльянсПлюс" (инвестор) было заключено соглашение N 43, согласно которому инвестор обязался за счёт собственных либо привлечённых средств осуществить строительство двухэтажного офисного здания по ул. Чкалова общей площадью 840 кв.м с ориентировочной сметной стоимостью строительства 9240 тыс. руб. и благоустройство территории, выделяемой в аренду.

В силу пункта 1.1 соглашения предметом соглашения является реализация проекта, предусматривающего строительство двухэтажного офисного здания по ул. Чкалова.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрена обязанность Администрации способствовать реализации проекта, осуществлять контроль и принять выполнение социальных обязательств по проекту.

Согласно пункту 1.4 соглашения социальными обязательствами инвестора являются предоставление одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев на общую сумму 1250000 руб. и перечисление денежных средств на развитие АНО "Баскетбольный клуб "Витязь" на общую сумму 600000 руб.

Из плана мероприятий, являющегося приложением к указанному соглашению, следует, что выполнение истцом условий договора в части предоставления квартиры для расселения погорельцев и перечисления денежных средств на развитие баскетбольного клуба намечено на сентябрь 2006 года, а в части выполнения ответчиком своих обязательств по подготовке и оформлению землеотводных документов - на октябрь 2006 года.

В тот же день, 04.09.2006 Управление экономического развития Администрации г. Рязани направило в адрес истца письмо, в котором просило в соответствии с соглашением от 04.09.2006 провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры Мелешковой Татьяне Анатольевне, ранее проживавшей в сгоревшем доме N 3 по Бульварному переулку (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение соглашения N 43 от 04.09.2006 между ООО "СтройАльянсПлюс" и гражданкой Мелешковой Т.А. 01.11.2006 заключено соглашение, по которому общество обязалось выплатить Мелешковой Т.А. 1250000 руб. с целью заключения договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N 167 общей площадью 50,00 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Сельских Строителей, дом 3а (т. 1, л.д. 16).

По акту приёма-передачи от 11.11.2006 ООО "СтройАльянсПлюс" передало Мелешковой Т.А. 1250000 руб. во исполнение соглашения от 01.11.2006 (т.1, л.д.17).

Ссылаясь на то что Администрация не исполнила условия соглашения N 43 от 04.09.2006 и не предоставила Обществу "СтройАльянсПлюс" земельный участок под строительство объекта, а также на то, что соглашение является ничтожной сделкой, ООО "СтройАльянсПлюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 1250000 руб., затраченных Обществом на социальные обязательства Администрации перед третьими лицами во исполнение указанного соглашения.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статья 31 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения, определяет, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, соглашение N 43 от 04.09.2006 по строительству двухэтажного офисного здания по ул. Чкалово подписано сторонами в нарушение порядка, установленного вышеназванными нормами земельного законодательства, поскольку, как правильно указали суды, обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов в пределах своей компетенции Администрация должна была в силу закона, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с заявителем.

Так как спорное соглашение заключено сторонами в нарушение требований закона, оно по праву признано судами ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений гражданам, пострадавшим в результате пожара, относится к компетенции органов местного самоуправления и является их социальной обязанностью.

ООО "СтройАльянсПлюс" выполнило социальную обязанность органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения семье погорельца путём предоставления Мелешковой Т.А. денежных средств в сумме 1250000 руб. на приобретение жилья, что и было последней сделано.

Поскольку указанное соглашение признано недействительным, суды по праву применили последствия недействительности данной сделки в виде обязания Администрации возместить произведённые Обществом "СтройАльянсПлюс" расходы в сумме 1250000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация не получила встречного исполнения по соглашению N 43 от 04.09.2006, так как квартира не была истцом передана в муниципальную собственность, не заслуживает внимания.

Решением Рязанского городского Совета от 22.06.2006 N 425-Ш Администрации г. Рязани предписано обеспечить расселение граждан - жителей сгоревшего дома N 3 по Бульварному переулку в срок до 01.09.2006.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля начальник Управления экономического развития Администрации г. Рязани Ковалев И.В. пояснил, что обязанность по расселения граждан, пострадавших в результате пожара и оставшихся без жилья, по подбору им жилья лежит на Управлении экономического развития. Процедура выполнения инвестором социальных обязательств в части приобретения квартир для погорельцев ни соглашением, ни письмом Управления не прописана.

То, что в настоящее время квартира находится не в муниципальной собственности, а в собственности гражданки Мелешковой Т.А., не имеет правового значения для ответчика, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 04.07.1991 Мелешкова Т.А. была бы вправе приватизировать квартиру в случае, если бы социальная обязанность по предоставлению жилого помещения была исполнена Администрацией г. Рязани.

Доказательств того, что Мелешкова Т.А. продолжает состоять в списке лиц, которым Администрация г. Рязани обязана предоставить жилье, как погорельцу, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А54-4737/2009-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова