Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-1474/11 по делу N А48-2603/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена: 30.05.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:02.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А48-2603/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - МУП "УЭНП") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 671 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Метелица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он не является обязанным лицом перед истцом по несению расходов и оплате последнему денежных средств на содержание общего имущества Дома Быта (г. Орел, пл. Мира, д. 3).

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным предъявление к нему оплаты за техническое обслуживание всего здания.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец никаких работ для ответчика не производил и, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом тарифа истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды должны были привлечь к участию в деле собственника спорного имущества, поскольку он является обязанным лицом в возмещении расходов по содержанию общего имущества.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 27.04.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом города Орла (арендодателем), товариществом с ограниченной ответственностью "Метелица" (арендатором, правопредшественником ООО "Метелица") при участии жилищно-ремонтного эксплуатационного объединения (балансодержатель) - правопредшественника МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений") был заключен договор N 1981 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей площадью 365,3 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора - с 01.01.1994 г. по 31.12.2008 г.

По акту приема-передачи помещение, являющееся предметом договора аренды N 1981 от 29.04.1994 г., было передано правопредшественнику ответчика.

В силу пункта 2.2.2 договора аренды балансодержатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, связанный с общим капитальным ремонтом, ремонт кровли, стен, а также техническое обслуживание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования. Обеспечить доступ балансодержателя к внутридомовому инженерному оборудованию здания. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях производится соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организациями по договору с арендатором за счет его средств.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, инженерного оборудования, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора, обеспечивать сохранность приборов отопления, водопровода и канализации, а также электросеть в арендуемом помещении от разрушений и повреждений.

01.01.1998 г. сторонами по договору N 1981 от 27.04.1994 г. было подписано соглашение к вышеуказанному договору, в котором абзац 1 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: "На основании договора купли-продажи N 27 от 21 мая 1993 года арендодатель сдает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей площадью 274, 5 кв.м., для использования под следующие виды деятельности: под ателье швейных изделий по индивидуальному заказу".

02.01.2006 г. между Муниципальным унитарным предприятием г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Метелица" (заказчик) был заключен договор N 4 на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерно -технических коммуникаций помещения площадью 274,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Указанный договор действовал в период со 02.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

К договору на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий, имеется приложение - акт балансового разграничения инженерных внутридомовых сетей и оборудования систем тепло- водо- электроснабжения и канализации и прилегающей территории.

По истечении срока действия договора N 4 от 02.01.2006 г. истец направил в адрес ответчика письмом N 40 от 19.01.2010 г. проект договора на техническое обслуживание нежилых помещений и оказание коммунальных услуг от 01.01.2010 г., N 32/10 ДБ, который не был подписан ответчиком.

В связи с тем, что Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. осуществляло техническое обслуживание нежилых помещений и техническое обслуживание мест общего пользования, занимаемых ответчиком площадью 218,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг (выполненных работ) N 000155 от 31.01.2010 г. на сумму 6 934 руб. 20 коп., N 000483 от 28.02.2010 г. на сумму 6 934 руб. 20 коп., N 000992 от 31.03.2010 г. на сумму 6 934 руб. 20 коп., N 001539 от 30.04.2010 г. на сумму 6 934 руб. 20 коп., N 002160 от 31.05.2010 г. на сумму 6 934 руб. 20 коп., всего на сумму 34 671 руб.

Неоплата ООО "Метелица" оказанных истцом услуг явилась основанием истцу для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судов в связи с тем, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.1999 г. подтверждается право собственности муниципального образования - город Орел на нежилое шестиэтажное здание (литер А), общей площадью 6212,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

На основании постановления мэра города Орла N 2529 от 30.06.2004 г. "О передаче муниципального имущества из муниципальной казны на техническое обслуживание МУП "УЭНП" истцу передано из муниципальной казны на техническое обслуживание имущество, указанное в приложении N 1, в том числе, нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 (Дом Быта).

Из представленных в материалы дела, судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора следует, что на основании постановлении главы муниципального образования город Орел N 1610 от 26.05.2008 г., N 2630 от 12.08.2008 г., N 3234 от 02.10.2008 г. из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "УЭНП" передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 общей площадью 5289,3 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Аналогичная обязанность содержится и в пункте 2.3.4 договора аренды N 1981 от 29.04.1994 г.

Кроме того, в главе 1 раздела 2 устава МУП "УЭНП" указано, что предприятие создано для обеспечения надлежащих эксплуатации и сохранности муниципального нежилого фонда и необходимого уровня обслуживания зданий. Предприятие осуществляет такие виды деятельности как обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного содержания нежилых помещений; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту нежилых домов; обеспечение выполнения арендаторами правил пользования нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания нежилых помещений в границах недвижимого имущества.

Техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств в комплексе муниципальных нежилых помещений "Дом Быта" по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3.

Во исполнение указанных положений договора аренды и закона, при отсутствии договорных отношений между сторонами, касающихся технического обслуживания спорных нежилых помещений, истец в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 осуществлял техническое обслуживание Дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в котором находятся, в том числе, и занимаемые ответчиком помещения.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания спорных услуг ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами подряда, локальными сметами, расчетами, расчетом договорной цены, актами приемки выполненных работ, счетами-фактуры, платежными поручениями об оплате истцом, выполненных подрядными организациями работ, журналом технических обходов, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Орловской области по делам N А48-1368/10, А48-1367/10, А48-3244/10, которыми в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование услугами по техническому обслуживанию "Дома Быта", а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г. по делу А48-3555/10, которым взыскана задолженность ответчика перед истцом за 2009 год.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, а то обстоятельство, что на 2010 год между сторонами договор аренды не заключался, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание помещений, которые он фактически занимал и общего имущества Дома Быта.

Согласно письму N 4 от 17.01.2008 г. Управления тарифной политики организаций коммунального комплекса администрации г. Орла, муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" свои хозяйственные отношения ведет в условиях свободного рынка и в дополнительном ценовом регулировании не нуждается.

Таким образом, истцу предоставлено право самостоятельно устанавливать тарифы на техническое обслуживание помещений.

В подтверждение применяемых тарифов в материалы дела истцом представлены расчеты на техническое обслуживание помещений на 1 кв.м площадей в 2010 году. При этом тариф истца является меньшим, чем тариф за аналогичные услуги, оказываемые другими организациями.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом тарифа, поскольку каких-либо доказательств наличия иного размера тарифа ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений ответчика за месяц произведен истцом исходя из площади помещения - 218,4 кв.м., стоимости услуг по техническому обслуживанию 1 квадратного метра нежилого помещения - 31 руб. 75 коп. (218,4 кв.м. х 31 руб. 75 коп. = 6 934 руб. 20 коп.)

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец предъявляет к оплате ответчику стоимость услуг за все здание.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела, доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества спорного здания, доказательства оплаты им данных услуг истцу, также представлены не были.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали пользование ответчиком услугами истца в отсутствие договорных отношений неосновательным обогащением и взыскали с него 34671 руб.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь собственника спорного здания - администрацию г. Орла.

Как следует из материалов дела, спорное здание передано на основании Постановления администрации г. Орла от 30.04.2004 г. N 2529 из муниципальной казны по договору на техническое обслуживание истцу.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт нахождения спорного здания у истца на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тоже время, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ответчика о привлечении к участию в настоящем деле администрации г. Орла

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А48-2603/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.