Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-8509/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-8509/2010

31 января 2011 г.

Дело N А48-2603/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метелица": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (ИНН 5751002113, ОГРН 1025700768940) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 по делу N А48-2603/2010 (судья Л.Н. Гайдукова) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ИНН 5752023324, ОГРН 1025700782095) к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" о взыскании 34 671 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 671 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Метелица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Метелица" ссылается на то, что фактическое проведение истцом мероприятий по техническому обслуживанию Дома Быта, указывает на то, что обязанным лицом по оплате представленных ответчику видов работ является собственник названного объекта недвижимости, но не арендатор одного из многочисленных помещений в указанном объекте.

МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Метелица".

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.1999 подтверждается право собственности муниципального образования - город Орел на нежилое шестиэтажное здание (литер А), общей площадью 6212,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

На основании постановления Мэра города Орла N 2529 от 30.06.2004 "О передаче муниципального имущества из муниципальной казны на техническое обслуживание МУП "УЭНП" было передано из муниципальной казны на техническое обслуживание МУП "УЭНП" имущество, указанное в приложении N 1, в том числе, нежилое муниципальное помещение, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 (Дом Быта).

В материалах дела имеется справка о стоимости имущества, передаваемого из муниципальной казны в МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений", из содержания которой следует, что передано помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 общей площадью 5289,3 кв.м., 1972 года ввода в эксплуатацию.

Между тем, 27.04.1994 между Комитетом по управлению имуществом города Орла (арендодателем), Товариществом с ограниченной ответственностью "Метелица" (арендатором, правопредшественником ООО "Метелица") при участии жилищно-ремонтного эксплуатационного объединения (балансодержателя) был заключен договор N 1981 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей площадью 365,3 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора - с 01.01.1994 по 31.12.2008.

По акту приема-передачи помещение, являющееся предметом договора аренды N 1981 от 29.04.1994, было передано правопредшественнику ответчика.

В силу пункта 2.2.2 договора аренды балансодержатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, связанный с общим капитальным ремонтом, ремонт кровли, стен, а также техническое обслуживание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования. Обеспечить доступ балансодержателя к внутридомовому инженерному оборудованию здания. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно -технических коммуникаций в арендуемых помещениях производится соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организациями по договору с арендатором за счет его средств.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, инженерного оборудования, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора, обеспечивать сохранность приборов отопления, водопровода и канализации, а также электросеть в арендуемом помещении от разрушений и повреждений.

01.01.1998 сторонами по договору N 1981 от 27.04.1994 было подписано соглашение к вышеуказанному договору, в котором абзац 1 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: "На основании договора купли-продажи N 27 от 21 мая 1993 года арендодатель сдает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей площадью 274, 5 кв.м., для использования под следующие виды деятельности: под ателье швейных изделий по индивидуальному заказу".

02.01.2006 между Муниципальным унитарным предприятием г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Метелица" (заказчик) был заключен договор N 4 на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций помещения площадью 274,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Указанный договор действовал в период со 02.01.2006 по 31.12.2006.

К договору на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий, имеется приложение - акт балансового разграничения инженерных внутридомовых сетей и оборудования систем тепло-, водо- , электроснабжения и канализации и прилегающей территории.

Так как действие договора N 4 от 02.01.2006 на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий истекло, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" направило в адрес ответчика сопроводительным письмом N40 от 19.01.2010 проект договора на техническое обслуживание нежилых помещений и оказание коммунальных услуг от 01.01.2010 N32/10 ДБ и просило подписать данный договор не позднее 14 дней с момента получения.

Истцом представлен в материалы дела проект договора N 32/10 ДБ от 01.01.2010, в котором указано, что заказчик - ООО "Метелица" поручает, а Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" принимает на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию нежилых помещении, принадлежащих заказчику, общей площадью 218,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

В пункте 4.1 договора обозначена стоимость работы по обслуживанию в месяц - 6 934 руб. 72 коп., из расчета 31 руб. 75 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади, в том числе за техническое обслуживание общих внутридомовых инженерно-технических коммуникаций, в том числе, проходящих в помещении заказчика.

Данный проект договора на техническое обслуживание нежилых помещений и оказание коммунальных услуг от 01.01.2010 N 32/10ДБ не был подписан ответчиком.

Несмотря на отказ ответчика от подписания договора, то есть отсутствие договорных отношений между сторонами, касающихся технического обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 осуществляло техническое обслуживание Дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в котором находятся занимаемые ответчиком помещения.

В главе 1 раздела 2 устава Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" указано, что предприятие создано для обеспечения надлежащих эксплуатации и сохранности муниципального нежилого фонда и необходимого уровня обслуживания зданий. Предприятие осуществляет такие виды деятельности как обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного содержания нежилых помещений; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту нежилых домов; обеспечение выполнения арендаторами правил пользования нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания нежилых помещений в границах недвижимого имущества.

В связи с тем, что Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 осуществляло техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в том числе нежилых помещений, занимаемых ответчиком площадью 218,4 кв.м., и техническое обслуживание мест общего пользования, истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг (выполненных работ) N 000155 от 31.01.2010 на сумму 6 934 руб. 20 коп., N 000483 от 28.02.2010 на сумму 6 934 руб. 20 коп., N 000992 от 31.03.2010 на сумму 6 934 руб. 20 коп., N 001539 от 30.04.2010 на сумму 6 934 руб. 20 коп., N 002160 от 31.05.2010 на сумму 6 934 руб. 20 коп., всего на сумму 34 671 руб.

Истец производил расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений исходя из площади помещения - 218,4 кв.м., стоимости услуг по техническому обслуживанию 1 квадратного метра нежилого помещения - 31 руб. 75 коп. (218,4 кв.м. х 31 руб. 75 коп. = 6 934 руб. 20 коп.)

Не оплата ООО "Метелица" оказанных в период с 01.01.2010 по 31.05. 2010 услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, явилось основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 671 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34671 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" и подрядными организациями, которыми подтверждается то обстоятельство, что истец осуществлял мероприятия по обслуживанию нежилых помещений, расположенных в здании Дома Быта по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в здании которого находились занимаемые ответчиком помещения.

При этом техническое обслуживание включало в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств в комплексе муниципальных нежилых помещений дома быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

В материалах дела имеется договор N 003 на выполнение проектных работ по реконструкции систем электроснабжения и освещения, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" в 2010 году, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять рабочую документацию по реконструкции систем электроснабжения и освещения в помещении здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Смета, счет-фактура, акт приема проектно-сметной документации и платежные поручения на оплату работ по договору также имеются в материалах дела.

Истцом представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО "Перспектива" работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре за апрель 2010 года и за май 2010 года.

Имеющийся в материалах дела журнал технических обходов также подтверждает оказание истцом услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных в здании Дома быта по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ООО "Метелица" осуществляло мероприятия по обслуживанию общего имущества Дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года были выполнены работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества Дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в здании которого находились занимаемые ответчиком помещения.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

То обстоятельство, что на 2010 год между сторонами договор аренды не заключался, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание помещений, которые он фактически занимал и общего имущества Дома Быта.

Поскольку работы истца по техническому содержанию и обслуживанию нежилых помещений ответчиком не оплачены, суд правомерно счел, что имеет место неосновательное обогащения ответчика за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно письму N 4 от 17.01.2008 Управления тарифной политики организаций коммунального комплекса администрации г. Орла, муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" свои хозяйственные отношения ведет в условиях свободного рынка и в дополнительном ценовом регулировании не нуждается.

Данное обстоятельство указывает на то, что Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" вправе самостоятельно устанавливать тарифы на техническое обслуживание помещений.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения ссылался на стоимость работ по техническому обслуживанию помещений, которая указана в направленных ответчику в период с января 2010 года по май 2010 года актах выполненных работ.

Из содержания имеющихся в материалах дела актов усматривается, что в них указана цена (тариф) за единицу измерения - 31 руб. 75 коп., то есть стоимость работ по обслуживанию истцом рассчитана исходя из стоимости работ - 31 руб. 75 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади.

В подтверждение применения данного тарифа - 31 руб. 75 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади истцом в материалы дела представлен Приказ N 76 "Об утверждении тарифа на техническое обслуживание помещений на 1 кв.м. площадей". Данный приказ подписан директором Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил то обстоятельство, что другие организации, занимающиеся аналогичным видом деятельности, устанавливают тариф на техническое содержание помещений в большем размере, чем Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

В материалах дела имеется письмо Областного государственного унитарного предприятия "Орелпромэксплуатация" N 170 от 17.06.2010, в котором указано, что средний размер возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат предприятия пользователями помещений составляет от 50 руб. до 97 руб. в месяц за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерно счел обоснованным применение истом при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости работ по техническому обслуживанию помещений в размере 31 руб. 75 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность ему помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, суд правомерно счел необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил суду доказательств того, что спорное помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, однако из материалов дела следует, что имущество фактически передано истцу и числится на его балансе, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживания нежилых помещений установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Метелица" обязано возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" неосновательное обогащение в сумме 34671 руб. 00 коп., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предсметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 по делу N А48-2603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (ИНН 5751002113, ОГРН 1025700768940) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин