Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-3707/14 по делу N А08-6910/2013

г. Калуга

11 ноября 2014 г.

Дело N А08-6910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.

при участии в заседании:
от истца ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго":	представитель Максимова Е.В., по доверенности от 21.04.2014 N Д-БЛ/23/70;
от ответчика ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал":	представитель Горелов Р.М., по доверенности от 13.11.2013; представитель Соломенников М.М. по доверенности от 13.11.2013;
от третьих лиц: НО ТСЖ "Владимирское":	не явились, извещены надлежаще;
ОАО "Белгородская сбытовая компания":	представитель Берлетов В.В., по доверенности от 20.12.2013;
ООО "Трансюжстрой-ПГС":	не явились, извещены надлежаще;
Администрация г. Белгорода:	не явились, извещены надлежаще;
ООО "УК Трансюжстрой":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А08-6910/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский Водоканал", ОГРН 1023101682559, (далее - ГУП "Белгородский Водоканал", ответчик) о взыскании 7 625 953 руб. 53 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 012732 от 09.08.2013 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца, ОАО "Белгородская сбытовая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.08.2013 года представителями филиала ОАО "МРСК Центра" в ходе проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, у ответчика было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, которое заключается в подключении к сетям сетевой организации подъемной насосной станции расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова 36 "Б, 36 "В".

С помощью оборудования, находящегося в подъемной насосной станции, ответчик осуществляет водоснабжение потребителей проживающих в жилых домах расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова 36 "Б", 36 "В".

Застройщиком жилых домов расположенных по адресу; г. Белгород, ул. Костюкова 36 "Б", 36 "В" являлась ООО "Трансюжстрой-ПГС ", организацией обслуживающей жилой фонд выбрано НО товарищество собственников жилья "Владимирское".

По данному факту сотрудниками филиала ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" в присутствии работника ответчика, мастера Волковой Ольги Егоровны, был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 012732 от 09.08.2013 г.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 012732 от 09.08.2013 года произведен расчет потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 7 625 953 руб. 63 коп.

По факту выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии 13.08.2013 г., истцом направлена претензия ответчику с требованием об ее оплате.

19.08.2013 г. ответчиком был направлен ответ, в котором он ссылается на отсутствие сведений о балансовой принадлежности указанной подъемной насосной станции, в связи с чем отказывается оплачивать предъявленные к оплате суммы.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N442) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения: 1) отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; 2) нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

На основании п. 62 Правил N 442 для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий: 1) присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; 2) обеспечение учета электрической энергии; 3) надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается пользование электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи, поставки электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, энергопринимающих устройств юридически и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанции ответчик ссылался на отсутствие у него на балансе подъемной насосной станции расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова 36 "Б, 36 "В".

Данные доводы обоснованно отклонены арбитражным судом области и апелляционным судом, а также подлежат отклонению кассационной коллегией в связи со следующим.

В ходе производства по делу, третьим лицом ООО "Трансюжстрой-ПГС" (застройщиком спорного микрорайона) были предоставлены доказательства того, что насосная станция была передана на баланс МУП "Горводоканал" (в настоящее время ГУП "Горводоканал"), а именно в письме N 1/306 от 12.03.2009 года, технический директор ООО "Трансюжстрой-ПГС" в адрес ответчика направил схему электрических насосных станций, акт технического состояния, паспорта на счетчики ПНС.

Данные обстоятельства ответчиком по существу оспорены не были.

Из реестра передаваемой исполнительной документации по ЖК "Владимирский" от 11.05.2012 года также следует, что ООО "Трансюжстрой-ПГС" передало МУП "Горводоканал" первичные документы по ПНС. Данный факт подтверждается подписями сторон.

Помимо этого, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что сопроводительным письмом ООО "Трансюжстрой-ПГС" N 960 от 16.12.2008 г. направило ответчику проектную документацию по сетям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса "Владимирский" в составе, альбом 9-и этажного жилого дома, офисного здания, МФК, жилых домов, включая альбом ПНС 3246-02-ВК, что подтверждается входящим номером ответчика N 6033 от 16.12.2008 г.

В материалах дела имеется также акт технического состояния объекта "Сети водоснабжения жилого комплекса "Владимирский" передаваемого с баланса ЗАО "Трансюжстрой" в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал" в котором зафиксировано, что комиссия в составе передающей стороны в лице заместителя генерального директора Словецкого А.К., от принимающей стороны, главного инженера МУП "Горводоканал" Чиркова А.В., провели осмотр подлежащих передаче ПНС оборудованной двумя станциями подкачки воды HYDRO 2000Е. В результате осмотра комиссия пришла к решению, что вышеуказанная ПНС находится в рабочем состоянии, в чем стороны и расписались.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды правильно указали на то, что доводы ответчика о том, что ПНС не находится на их балансе опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что ее потребление осуществлялось на бездоговорной основе.

Пунктом 9 Правил N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств его обращения к гарантирующему поставщику - ОАО "Белгородэнергосбыт" с целью заключения договора энергоснабжения в порядке, установленном законом, из чего следует, что фактически ответчик, оказывая услуги по водоснабжению, пользовался электрической энергией без заключенного договора энергоснабжения и его потребление является бездоговорным.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Постановления N 442, соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Таким образом, сетевая организация - ОАО "МРСК Центра" в установленном законом порядке зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, произвела начисления потребления электрической энергии по Правилам N 442; расчет был проверен судами, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи ответчику ПНС, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36 "Б", 36 "В".

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования судов двух инстанций, обоснованно ими отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Трансюжстрой-ПГС" направляло 16.12.2008 ответчику проектную документацию по сетям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса "Владимирский", получение которой подтверждается входящим номером ответчика N 6033 от 16.12.2008.

Из акта технического состояния объекта "Сети водоснабжения и водоотведения жилого комплекса Владимирский" передавамеого с баланса ЗАО "Трансюжстрой" в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал", следует, что комиссия в составе передающей стороны в лице заместителя генерального директора Словецкого А.К., и принимающей стороны, главного инженера МУП "Горводоканал" Чиркова А.В., провели осмотр подлежащей передаче ПНС с двумя станциями подкачки воды HYDRO 2000E. В результате осмотра комиссия пришла к решению о том, что данная ПНС находится в рабочем состоянии, в чем стороны расписались.

Из материалов дела следует, что Белгородское МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" согласовывало строительство жилого комплекса "Владимирский" с учетом проектирования и строительства подстанции ПНС (письма 17.03.2009 N 268, N 17 от 16.01.2003, N 217 от 20.05.2003).

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие надлежаще оформленных документов по передаче МУП "Горводоканал" спорной ПНС, не имеет правоопределяющего значения, поскольку по настоящему делу между сторонами имеется спор о факте бездоговорного потребления электроэнергии, а факт использования спорной ПНС для осуществления поставки ресурса в указанные многоквартирные жилые дома ответчиком не опровергнут.

Довод кассатора о том, что надлежащим балансодержателем спорной ПНС является ТСЖ "Владимирское" также опровергается материалами дела и установленными на их основе судом обстоятельствами.

Кроме того, ответчик подписав акт разграничения эксплуатационной ответственности с ТСЖ "Владимирское", признал, что границей обслуживания наружных сетей водопровода для абонента является наружная стена здания.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор ссылается на неправомерное непривлечение судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, поскольку именно данное лицо является собственником спорной ПНС, а ГУП "Белводоканал" балансодержателем.

Данный довод не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения кассационной коллегии.

Кроме того, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области сам не оспаривает вынесенные по делу судебные акты, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законом установленных интересов.

Довод кассатора о несогласии с выводами суда об отсутствии договора энергоснабжения спорной ПНС, что подтверждается письмом начальника участка Белгородской сбытовой компании от 14.09.2013 N 2496, из которого следует, что прибор учета N 0309070552, установленный истцом, внесен в договор N 5282521, заключенный с ТСЖ "Владимирское", также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, как противоречащий материалам дела.

В частности, суд установил, что в договоре энергоснабжения N 528252 между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ТСЖ "Владимирское", в качестве точек поставки указан прибор учета электрической энергии "0309070552", вместе с тем, на спорном ПНС установлен прибор учета с иным номером.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А08-6910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова