Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-3837/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А08-6910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский Водоканал": Базалеева О.А., представитель по доверенности б/н от 13.10.2013;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Максимова Е.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/70 от 21.04.2014;

от некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Владимирское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Трансюжстрой-ПГС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО УК "Трансюжстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский Водоканал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 г. по делу N А08-6910/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский Водоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) о взыскании 7 625 953 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Владимирское", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ООО "Трансюжстрой-ПГС", Администрация г. Белгорода, ООО УК "Трансюжстрой",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский Водоканал" (далее - ГУП "Белгородский Водоканал", ответчик) о взыскании 7 625 953 руб. 53 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 012732 от 09.08.2013 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением от 16.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ГУП "Белгородский Водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, он не является собственником или иным законным владельцем спорной ПНС.

В дополнении заявитель жалобы ссылался на то, что истец не представил в материалы дела доказательств бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие у него договора энергоснабжения с ОАО "Белгородэнергосбыт".

Также ОАО "МРСК Центра" считало, что акт технического состояния объекта подтверждает нахождение спорной ПНС на балансе ответчика.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв НО ТСЖ "Владимирское", в котором данный участник процесса (третье лицо) ссылался на то, что ответчик не представил доказательств того, что сетевая холодная вода не подается к ПНС и он может снабжать население водой без ее участия.

В судебное заседание представители некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Владимирское", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ООО "Трансюжстрой-ПГС", Администрации г. Белгорода, ООО УК "Трансюжстрой" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 20 мин. 14.08.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 22 мин. 14.08.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский Водоканал" заявило ходатайство о вызове свидетеля Волковой О.Е. для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ. В частности заявитель не обосновал и документально не подтвердил его статус свидетеля и необходимость опроса последнего, а ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: фотографии прибора учета, находящегося в ПНС Г. Белгорода на момент проведения проверки, Акта N 3530 от 07.06.2013, Акта N 245089 от 26.05.2014, Акта N3548 от 17.12.2013.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" заявило ходатайство о вызове специалиста Овсянникова Ю.Е. в целях получения разъяснений по обстоятельствам дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87.1 АПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Однако поскольку заявитель ходатайства не обосновал необходимость получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спорных вопросов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 года представителями филиала ОАО "МРСК Центра" в ходе проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, у ответчика было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, которое заключается в подключении к сетям сетевой организации подъемной насосной станции расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова 36 "Б, 36 "В".

С помощью оборудования, находящегося в подъемной насосной станции, ответчик осуществляет водоснабжение потребителей проживающих в жилых домах расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова 36 "Б. 36 "В".

Застройщиком жилых домов расположенных по адресу; г. Белгород, ул. Костюкова 36 "Б, 36 "В" является ООО "Трансюжстрой-ПГС ", организацией обслуживающей жилой фонд - НО товарищество собственников жилья "Владимирское".

По данному факту сотрудниками филиала ОАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" в присутствии ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 012732 от 09.08.2013 г., в присутствии работника ответчика, мастера Волковой Ольги Егоровны, что подтверждается ее подписью в акте.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 012732 от 09.08.2013 года произведен расчет потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 7 625 953 руб. 63 коп.

По факту выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии 13.08.2013 г., истцом направлена претензия ответчику с требованием об ее оплате.

19.08.2013 г. ответчиком был направлен ответ, в котором он ссылается на отсутствие сведений о балансовой принадлежности указанной подъемной насосной станции и отказывается оплачивать предъявленные к оплате суммы.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку спорная ПНС находится на балансе ответчика и факт потребления подтвержден материалами дела, последний обязан в полном объеме оплатить стоимость бездоговорного потребления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями, в том числе смены энергосбытовой организации, урегулирован нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 61 Правил N 442, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения: 1) отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; 2) нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 62 Правил розничных рынков, для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий (далее - Условия): 1) присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; 2) обеспечение учета электрической энергии; 3) надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается пользование электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли - продажи, поставки электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, энергопринимающих устройств юридически и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 167 Правил N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Доводы ответчика об отсутствии на балансе подъемной насосной станции расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова 36 "Б, 36 "В", впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В ходе производства по делу, третьим лицом ООО "Трансюжстрой-ПГС" предоставлены доказательства того, что насосная станция была передана на баланс МУП "Горводоканал", а именно в письме N 1/306 от 12.03.2009 года, технический директор ООО "Трансюжстрой-ПГС" Ейст В.В. в адрес ответчика направил схему электрических насосных станций, акт технического состояния, паспорта на счетчики ПНС.

Данные обстоятельства ответчик по существу не оспаривал.

Из реестра передаваемой исполнительной документации по ЖК "Владимирский" от 11.05.2012 года усматривается, что ООО "Трансюжстрой-ПГС" передало МУП "Горводоканал" первичные документы по ПНС. Данный факт подтверждается подписями сторон.

Также из имеющихся в деле доказательств следует, что сопроводительным письмом ООО "Трансюжстрой-ПГС" N 960 от 16.12.2008 г. направило ответчику проектную документацию по сетям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса "Владимирский" в составе, альбом 9-и этажного жилого дома, офисного здания, МФК, жилых домов, включая альбом ПНС 3246-02-ВК, что подтверждается входящим номером ответчика N 6033 от 16.12.2008 г.

В материалах дела имеется также акт технического состояния объекта "Сети водоснабжения жилого комплекса Владимирский" передаваемого с баланса ЗАО "Трансюжстрой" в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал" в котором зафиксировано, что комиссия в составе передающей стороны в лице заместителя генерального директора Словецкого А.К., от принимающей стороны, главного инженера МУП "Горводоканал" Чиркова А.В., провели осмотр подлежащих передаче ПНС оборудованной двумя станциями подкачки воды HYDRO 2000Е. В результате осмотра комиссия пришла к решению, что вышеуказанная ПНС находится в рабочем состоянии, в чем стороны и расписались.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ПНС не находится на их балансе опровергается вышеуказанными доказательствами, тем самым с учетом установленных обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что ее потребление осуществлялось на бездоговорной основе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику указывалось о необходимости предоставления доказательств в обосновании заявленных возражений по предъявленному иску. Однако допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сведений, опровергающих доводы в части представленных в дело доказательств передачи ответчику схемы электрических насосных станций и д.р. документов, ответчик не представил, указанные обстоятельства по существу не оспорил. Не представлены исчерпывающие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Постановления N 442, соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Таким образом, сетевая организация - ОАО "МРСК Центра" в установленном законом порядке зафиксировала факт бездоговорного потребления электрическом энергии ответчиком.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств его обращения к гарантирующему поставщику - ОАО "Белгородэнергосбыт" с целью заключения договора энергоснабжения в порядке, установленном законом, следовательно, фактически ответчик, оказывая услуги по водоснабжению, пользовался электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения и его потребление является бездоговорным.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом правомерного решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательств бездоговорного потребления электрической энергии, опровергается актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 012732 от 09.08.2013 г. и расчетом, основанном на данных отраженных в акте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств принадлежности спорной ПНС какому-либо иному лицу, равно как и доказательств заключения договора с какой либо энергоснабжающей организацией, и/или оплаты потребленной для оказания услуг по водоснабжению электроэнергии, не оказания услуг по водоснабжению домов или оказания таких услуг без использования ПНС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 г. по делу N А08-6910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова