Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2011 г. N Ф10-1357/11 по делу N А14-5447/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2011 г. N Ф10-1357/11 по делу N А14-5447/2010 и от 5 октября 2012 г. N Ф10-1357/11 по делу N А14-5447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Михалева В.А.- директора (протокол общего собрания участников N 1 от 12.12.2010)

Кондратенко З.А. - адвоката (ордер N 25 от 26.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизон", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 по делу N А14-5447/2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений (далее ДИЗО) Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Бизон" о взыскании (с учетом уточнения) 1 029 447 руб. 28 коп., в том числе 821 455 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 329-00/03/мз от 17.08.2000 за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, и 207 991 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 (судья Е.Ю. Щербатых) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Бизон" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ДИЗО Воронежской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления N 402 от 07.06.2000 между администрацией города Воронежа (впоследствии в порядке правопреемства - истец) (арендодатель) и ООО "Бизон" (арендатор) заключен договор аренды N 329-00/03/мз от 17.08.2000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1061 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 96, сроком на 10 лет, для использования под магазин.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался вносить арендую плату за право пользования земельным участком ежеквартально согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 1).

Арендная плата в год установлена в размере 8 255 руб. Арендные платежи должны вноситься ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала на соответствующие расчетные счета ОФК по Центральному району г. Воронежа, за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов власти, централизованно устанавливающих оценочные зоны, базовые ставки арендной платы, с письменным извещение арендатора (пункты 3.2, 3.3, 3.4).

В пункте 3.2 договора аренды стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти, централизованно устанавливающих оценочные зоны, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

По акту приема-передачи от 11.04.2007 земельный участок передан ответчику.

Право аренды ООО "Бизон" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-34118/2000-80 от 05.10.2000.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2007, подписанным только истцом, ежегодная арендная плата с 01.01.2005 установлена в размере 194 056 руб. 90 коп., арендная плата подлежит внесению поквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года. Установлено, что невнесенная сумма арендной платы является недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

07.05.2008 истец направил ответчику уведомление N 17-2172з с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате за 2007 год в размере 144 528 руб. и с указанием реквизитов расчетного счета УФК по Воронежской области для оплаты.

13.04.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение исх. N 17/1-4048з о необходимости оплатить в течение пяти календарных дней задолженность по арендной плате, размер которой по состоянию на 01.04.2010 составил 821 455 руб. 54 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды N 329-00/03/мз от 17.08.2000, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из их правомерности в силу ст. 614 ГК РФ.

При этом, как правильно указано судом со ссылкой на п. 4 ст. 22, ст. 65 ЗК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, и п. 3.2 договора, размер арендной платы за пользование спорным объектом по договору аренды земельного участка N 329-00/03/мз от 17.08.2000 относится к категории регулируемых цен и правильно рассчитан истцом исходя из установленного на 2007 год 194 056 руб. 90 коп. согласно Положению о порядке расчета арендной платы за земельный участки, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-1, что отражено в дополнительном соглашении от 29.12.2007, которое направлялось ответчику.

Учитывая, что факт наличия задолженности ООО "Бизон" по договору аренды N 329-00/03/мз от 17.08.2000 подтвержден материалами дела, а также частичное погашение ответчиком данной задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика 821 455 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в срок, предусмотренный договором аренды N 329-00/03/мз от 17.08.2000, суд на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 8%, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 991 руб. 74 коп. за период с 01.01.2007 по 01.04.2010.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не направлялось исковое заявление не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела (л.д. 10, 11) имеются доказательства такого направления по двум известным адресам, соответствующим указанным в качестве юридических в договоре аренды N 329-00/03/мз от 17.08.2000 и в ЕГР юридических лиц.

По этим же адресам - г. Воронеж, Московский проспект 93-43 и ул. Ленина 96, ответчику направлялись определения арбитражного суда Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства и само решение суда. Однако уведомления были возвращены органом связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод кассатора о том, что ответчик, как арендатор, не был уведомлен истцом об изменении арендной платы, также не принимается судебной коллегией, поскольку изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия п. 3.2 договора аренды о возможности такого изменения.

Кроме того, судом установлено, что дополнительное соглашение от 29.12.2007 направлялось истцом ответчику, однако последним получено не было.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении решение и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 по делу N А14-5447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева