Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-1676/11 по делу N А14-3951-2010/20/1б

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-1676/11 по делу N А14-3951/2010/20/1

Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от должника:

ИП Диденко Г.В. паспорт серии 20 03 N 902740 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 21.07.2003.

от арбитражного управляющего:

ИП Диденко Г.В.:

Суворова А.Е.

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице ИФНС РФ по Железнодорожному району

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А14-3951-2010/20/1б,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диденко Галина Владимировна (далее- ИП Диденко Г.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ИП Диденко Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Суворов Александр Евграфович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП Диденко Г.В. требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в общей сумме 885 752 руб., а также Ролина Г.М. - в размере 76 080 руб.

Арбитражный управляющий Суворов А.Е. обратился в суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Диденко Г.В. и о возмещении расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения в сумме 110 066 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 (судьи Батищева О.Ю., Лукавенко В.И., Сорокина Н.В.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Диденко Г.В. прекращено. С Диденко Г.В. в пользу ИП Суворова А.Е. взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Баркова В.М. Сурнеков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ИП Диденко Г.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем считает неправомерным прекращение производства по делу.

Кроме того, заявитель не согласен с суммой взысканного вознаграждения арбитражному управляющему Суворову А.Е., указывает на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей временного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Диденко Г.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и арбитражный управляющий Суворов А.Е., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Арбитражный управляющий Суворов А.Е. и представитель ФНС России в лице ИФНС РФ по Железнодорожному району, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Диденко Г.В., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменить в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Диденко Г.В. на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу банкротстве.

Суды удовлетворили заявление временного управляющего Суворова А.Е. о взыскании расходов по выплате его вознаграждения за период процедуры наблюдения с 28.06.2010 по 13.09.2010 в размере 75 000 руб. и расходов на проведение оценки имущества должника в размере 5 000 руб., возложив обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу - Диденко Г.В.

Суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными, так как они приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из дела видно, что временный управляющий Суворов А.Е., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), представил в суд данные отчета N 6 о результатах анализа финансового состояния ИП Диденко Г.В., заключение специалистов ООО "Светла-Аудит" о неликвидности имущества, акты на арест имущества, принадлежащего ИП Диденко Г.В., и ответы, полученные им из Управления Росреестра по Воронежской области N 01/174/1010-561 от 28.07.2010, БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, ГИБДД ГУВД Воронежской области.

Учитывая, что из регистрирующих органов поступили сведения об отсутствии у ИП Диденко Г.В. какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств, а другое имущество в соответствии с заключением ООО "Светла-Аудит" является неликвидным и подлежит списанию, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и отнесении судебных расходов на заявителя ИП Диденко Г.В.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ИП Диденко Г.В. представляла в суд иные доказательства, подтверждающие наличие у нее иного имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов, предприниматель сослалась на необоснованность заключения ООО "Светлана-Аудит" о неликвидности товара, указывала на то, что у нее имеется покупатель на данное имущество, представляющее собой торговое оборудование.

В качестве доказательств наличия у должника имущества, Диденко Г.В. представила накладные N 23 от 06.06.2005 и N 132 от 08.12.2005, акт описи и ареста от 16.08.2010, приложение N 2 к договору о закладе движимого имущества от 19.01.2006, документы о передаче на ответственное хранение товаров кредитору-банку ВТБ.

Должник указывал, что арбитражным управляющим не принято мер по реализации имеющегося имущества.

Однако, указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ правовой оценки суда не получили.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам должника о том, что на проведение оценки имущества арбитражному управляющему были переданы денежные средства в размере 20 000 руб., представителю арбитражного управляющего на регламентные работы процедуры наблюдения передано 1 600 руб., которые не были зачтены арбитражным управляющим при расчете суммы взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что суды при решении вопроса о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов не в полной мере исследовали вопрос о наличии у должника имущества, не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А14-3951-2010/20/1б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева