Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-1676/11 по делу N А14-3951/2010/20/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-1676/11 по делу N А14-3951-2010/20/1б

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от должника: ИП Диденко Г.В.	Диденко Г.В. - паспорт РФ 2003 902740, выдан 21.07.2003
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 (судьи Пименова Т.В., Гладнева Е.П., Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу А14-3951/2010/20/1б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Диденко Галины Владимировны, г. Воронеж, ОГРИП 304366112800036, ИНН 366100330144 (далее- ИП Диденко Г.В.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суворов Александр Евграфович.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Диденко Г.В. требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 885 752 руб., а также гр. Ролина Г.М. - в размере 76 080 руб.

13.09.2010 временный управляющий Суворов А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Диденко Г.В. в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, временным управляющим заявлено о возмещении расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения, в сумме 110 066 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011, производство по делу о банкротстве прекращено. С Диденко Г.В. в пользу ИП Суворова А.Е. взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменены, дело передано в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на ненадлежащее исследование вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 производство по делу о банкротстве ИП Диденко Г.В. прекращено, с ИП Диденко Г.В. в пользу ИП Суворова А. Е. взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 определение суда от 07.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Диденко Г.В. просит судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве отменить и взыскании судебных расходов отменить, отказать арбитражному управляющему Суворову А.Е. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что вопрос о наличии имущества, достаточного для погашения судебных расходов, надлежащим образом не исследован. Заявитель не соглашается с размером взысканного вознаграждения арбитражного управляющего Суворова А.Е.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Суворов А.Е., ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа, конкурсный кредитор Ролин Г.М., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Диденко Г.В. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав должника - ИП Диденко Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника, ответов, полученных из государственных органов - Управления Росреестра по Воронежской области, БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, ГИБДД ГУВД Воронежской области судом установлен факт отсутствия у ИП Диденко Г.В. имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства.

Судом было установлено, что движимое имущество, находящееся в закладе у банка имеет стоимость 69 775 руб. Данного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов и расходов на проведение процедур банкротства.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Суворов А.Е., ссылался на то, что числящееся за ИП Диденко имущество по накладным от 06.06.2005 (женские колготки) и от 08.12.2005 (торговое оборудование) при его аресте обнаружено лишь частично; выявленное имущество должника в соответствии с заключением специалистов ООО "Светла-Аудит" является неликвидным.

Представленный должником отчет N 041о/11 об определении рыночной стоимости того же имущества по состоянию на 17.03.2011 в размере 356 646,20 руб. не был принят судом в качестве доказательства, поскольку установлено, что оценщик спорное имущество не осматривал.

Судом учтено, что имущество приобреталось предпринимателем в 2005 году, хранилось в ненадлежащих условиях, часть оборудования находится в разобранном состоянии, в связи с чем, его возможность его использования не представляется возможным определить; на товар (колготки) отсутствуют гигиенические сертификаты и иные документы, необходимые для реализации товара.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу, что выявленного имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что предполагаемые расходы на ведение процедуры конкурсного производства, только в части вознаграждения конкурсного управляющего могут составить 180 000 руб.

Доказательства финансирования процедуры банкротства и возможности выявления иного имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства, должником не представлено.

Кредиторы и уполномоченный орган возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Диденко Г.В. не высказали.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному вводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с вводами суда первой и апелляционной инстанции о необходимости возмещения Суворову А.Е. возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 80 000 руб. и отнесения их на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом - Диденко Г.В.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды пришли к правильному выводу, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 вознаграждение арбитражного управляющего утверждено Суворову А. Е. в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий.

За период процедуры наблюдения с 28.06.2010 по 13.09.2010 вознаграждение временного управляющего составило 75 000 руб.

От исполнения обязанностей временный управляющий Суворов А.Е. не отстранялся. Следовательно, оснований для отказа в выплате ему вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения не имеется.

В силу ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре банкротства понес расходы на проведение оценки имущества должника в размере 5 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение рыночной оценки имущества должника арбитражным управляющим представлен договор N 2010/442-01 от 01.08.2010, заключенный с ООО "Светла-Аудит" (исполнителем), подготовившим соответствующее заключение, которое было использовано временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника. Результат оценки передан заказчику по акту от 01.09.2010. Оплата, оказанных ООО "Светлана-Аудит" услуг в размере 5000 руб. подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2010 N 274.

Доказательств того, что оплата оценки производилась должником - ИП Диденко Г.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя по делу о банкротстве.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по осуществлению регламентных работ, за аренду автомобиля и затраты на ГСМ, судом было обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу А14-3951/2010/20/1б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева