Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

12 ноября 2014 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ИП Хардиковой Г.А. от ОАО АКБ "Связь-Банк" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Каширина О.А. - представитель, доверенность N 2 от 04.03.2013 сроком до 18.02.2016 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны, г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи: Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А08-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - ООО "Геовип", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны (далее - ИП Хардикова Г.А., заявитель) Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" требований ИП Хардиковой Г.А. в размере 14 635 488 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 требование конкурсного управляющего ИП Хардиковой в размере 14 635 488 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 отменено. Индивидуальному предпринимателю Хардиковой Г.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" требований в размере 14 635 488 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Хардикова Г.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014.

В обоснование кассационной жалобы ИП Хардикова Г.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" возражала против отмены постановления апелляционного суда, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между Хардиковой Г.А. (по договору - продавец) и ООО "Геовип" (по договору - покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Хардиковой Г.А. в собственность ООО "Геовип" было передано здание хлебозавода, назначение: нежилое, площадью 1052,7 кв. м, инвентарный номер: 38:230002000006290:0300:20000, литер В, в, в1, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества составила 25 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами при подписании договора; оставшаяся часть в размере 24 985 000 руб. оплачивается в течение шести месяцев с даты подписания договора.

ООО "Геовип" произведена частичная оплата по указанному договору в размере 15 000 руб. Оставшаяся часть в размере 24 985 000 руб. оплачена не была.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ликвидируемый должник - ООО "Геовип" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 по делу N А08-3628/2013 по иску конкурсного управляющего ООО "Геовип" была соразмерно уменьшена цена имущества - здания хлебозавода до 14 650 488 руб., приобретенного ООО "Геовип" по договору купли-продажи от 23.01.2013, заключенному с Хардиковой Г.А.

Хардикова Г.А. в рамках настоящего дела N А08-421/2013 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 24 985 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 во включении требований Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось признание ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013, на котором были основаны требования кредитора.

Ссылаясь на то, что последствия ничтожности сделки в виде возврата продавцу здания хлебозавода применены не были, конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление И.П. Хардиковой Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника денежных обязательств перед Хардиковой И.П. в размере 14 635 488 рублей, возникших в связи с неприменением судом последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, определение арбитражного суда области отменил и отказал во включении требований ИП Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

Судебная коллегия признает вывод апелляционного суда правильным.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер заявленных требований определяется на дату введения конкурсного производства в отношении должника, в настоящем случае по состоянию на 27.02.2013.

Кроме этого, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в качестве основания включения требований в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. указывает на неосновательное обогащение ООО "Геовип", возникшее в связи с неприменением судом последствий признания недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Хардиковой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" ее требования в размере 24 985 000 руб. судом был сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи от 23.01.2013 в силу положений статей 10, 168 ГК РФ. На этом основании суд отказал заявителю в установлении требований.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ суд признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Однако определение, содержащие выводы о ничтожности договора купли-продажи, не предусматривало применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку предметом обособленного спора в том случае являлось установление требований кредитора.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" требований в размере 14 650 488 руб., конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. не привел обоснований возникновения у кредитора денежных требований к должнику.

В этой связи суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что последствием недействительности сделки может быть только приведение сторон в первоначальное положение, то есть возврат от должника ИП Хардиковой И.Г. объекта недвижимого имущества.

Данный вывод соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности предусмотрены законом.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Как установлено судом, и следует из текста договора купли-продажи, Хардикова Г.А. передала в собственность ООО "Геовип" здание хлебозавода, назначение нежилое, площадью 1052,7 кв. м, инвентарный номер 38:230:002:000006290:0300:20000, литер В,в, в1, расположенное по адресу: Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора общая стоимость имущества составила 25 000 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами при подписании договора; оставшаяся часть в размере 24 985 000 руб. оплачивается в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Право собственности на здание хлебозавода было зарегистрировано за ООО "Геовип".

Должником уплачен аванс по договору в сумме 15 000 руб. Оставшаяся сумма оплачена не была.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение последствий недействительности данной сделки должно выражаться в возврате покупателем (ООО "Геовип") имущества - здания хлебозавода, а продавцом (Хардиковой Г.А.) - полученного аванса.

Суд правомерно указал на то, что обязанность ООО "Геовип" по уплате денежных средств за приобретенное имущество являлась договорным обязательством, но в силу того, что договор был признан ничтожным, то есть недействительным с момента его заключения, денежное обязательство должника перед ИП Хардиковой И.Г. отсутствует.

В противном случае, включение требований ИП Хардиковой И.Г. в реестр означало бы проведение должником расчетов по недействительной сделке.

Кроме того, согласно пояснениям ОАО АКБ "Связь-Банк", определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 применены последствия ничтожности сделки (двусторонняя реституция) в виде обязания ООО "Геовип" возвратить Хардиковой Г.А. недвижимое имущество - здание хлебозавода, назначение нежилое, площадью 1052,7 кв. м, инвентарный номер 38:230:002:000006290:0300:20000, литер В,в, в1, расположенное по адресу: Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550 и обязания Хардиковой Г.А. вернуть ООО "Геовип" аванс по договору купли-продажи от 23.01.2013 в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе ИП Хардиковой Г.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" требования в размере 14 635 488 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, установлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева