Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2011 г. N Ф10-2013/11 по делу N А68-6361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Серегиной М.А. - представителя (дов. N 12 от 31.05.2011);

от ответчика:

Сысоева В.М. - представителя (дов. N 49/23 от 20.05.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма ДИП", г. Новомосковск Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А68-6361/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (далее - ОАО "ПНИУИ"), г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП" (далее - ООО "Фирма ДИП"), г. Новомосковск Тульской области, о взыскании арендной платы по договору N 122-А-08 от 03.12.2007 в размере 92 083 руб. и о расторжении договора аренды нежилых помещений N 122-А-08 от 03.12.2007.

В свою очередь ООО "Фирма ДИП" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило к ОАО "ПНИУИ" встречный иск о признании незаключенным соглашения от 28.05.2010 о расторжении с 28.05.2010 договора аренды нежилых помещений от 03.12.2007 N 122-А-08, а также о признании договора аренды от 03.12.2007 N 122-А-08 расторгнутым с 30.04.2010.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведена замена истца - ОАО "ПНИУИ" на его правопреемника - ЗАО "ПНИУИ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 (судья Бычкова Т.В.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Фирма ДИП" в пользу ЗАО "ПНИУИ задолженности по арендной плате в размере 92 083 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 17.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2011 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 03.12.2007 между ОАО "ПНИУИ" (арендодатель) и ООО "Фирма ДИП" (арендатор) заключен договор N 122-А-08 аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 6-10), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду сроком с 01.01.2008 до 31.12.2012 нежилые помещения литер А, общей площадью 422,9 кв.м, расположенные в г. Новомосковске Тульской области, ул.Комсомольская/Октябрьская, д. 34/25, для размещения торгового представительства и офиса.

Согласно п. 3.1, п. 3.4 договора за пользование помещением арендатор обязался вносить арендную плату с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 93 038 руб. в месяц, не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 вышеуказанное имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 11).

04.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области произведена государственная регистрация договора аренды N 122-А-08 от 03.12.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе договора.

01.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 122-А-08 от 03.12.2007, в соответствии с которым размер арендной платы на период с 01.04.2010 по 30.06.2010 установлен в сумме 105 725 руб. в месяц (т. 1, л.д. 14).

01.04.2010 ООО "Фирма ДИП" направило в адрес ОАО "ПНИУИ" письмо N 48/41, в котором, ссылаясь на сложившуюся кризисную ситуацию, просило расторгнуть договор аренды N 122-А-08 от 03.12.2007 с 30.04.2010 (т. 1, л.д. 16).

В ответном письме N 4-1/125 от 22.04.2010 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 30.04.2010 на основании заявления последнего N 48/41 от 01.04.2010 и просил сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи до 15.05.2010, а также погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 371 260 руб. (т. 3, л.д. 13).

По акту приема-передачи от 28.05.2010 (т. 1, л.д. 18) арендуемые помещения были возвращены арендодателю.

Ссылаясь на то, что ООО "Фирма ДИП" не внесло арендную плату за период с 01.05.2010 по 28.05.2010 в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 92 083 руб., ОАО "ПНИУИ" (в настоящее время ЗАО "ПНИУИ") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что соглашение от 28.05.2010 о расторжении договора аренды N 122-А-08 от 03.12.2007 с 28.05.2010 не подписано ООО "Фирма ДИП", а, следовательно, является незаключенным, в связи с чем договор аренды N 122-А-08 от 03.12.2007 следует считать расторгнутым с 30.04.2010 на основании письма арендодателя N 4-1/125 от 22.04.2010, ООО "Фирма ДИП" заявило встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора аренды N 122-А-08 от 03.12.2007 следует, что при его заключении стороны установили размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями на период 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 93 038 руб. в месяц со сроком уплаты не позднее 10-го числа текущего месяца. Впоследствии дополнительным соглашением от 01.04.2010 размер арендной платы на период с 01.04.2010 по 30.06.2010 был установлен в сумме 105 725 руб. в месяц.

Факт передачи арендатору нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды N 122-А-08 от 03.12.2007, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.01.2008.

Как усматривается из материалов дела, до окончания срока действия договора аренды N 122-А-08 от 03.12.2007, заключенного сторонами до 31.12.2012, арендатор заявил о прекращении арендных правоотношений в связи со сложившейся кризисной ситуацией и просил расторгнуть договор аренды с 30.04.2010. В свою очередь, арендодатель согласился расторгнуть договор аренды с 30.04.2010 на основании заявления арендатора, что подтверждается письмом N 4-1/125 от 22.04.2010.

При этом возврат арендуемых помещений арендодателю был осуществлен арендатором по акту приема-передачи от 28.05.2010.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды с 30.04.2010 и именно с указанной даты он считается расторгнутым, однако в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендатором арендной платы сохранялась до 28.05.2010, то есть до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 28.05.2010 в сумме 92 083 руб., судебные инстанции признали его обоснованным, произведенным исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2010.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств внесения арендной платы в заявленной сумме за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "ПНИУИ" о взыскании с ООО "Фирма ДИП" вышеуказанной суммы задолженности.

В то же время суды правомерно отказали в удовлетворении иска ЗАО "ПНИУИ" в части расторжения договора аренды N 122-А-08 от 03.12.2007, сославшись на то, что данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 30.04.2010, что исключает необходимость расторжения договора в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что факт отсутствия задолженности по договору N 122-А-08 от 03.12.2007 подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 12.05.2010 и от 17.05.2010 (т. 1 л.д. 97, 99), был известен судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. В частности, судами отмечено, что из указанных актов сверки взаимных расчетов следует, что арендатором внесена арендная плата по апрель 2010 года включительно, сведения относительно периода пользования помещением с 01.05.2010 по 28.05.2010 (после расторжения договора) в данных документах отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Фирма ДИП" освободило арендуемые помещения 15.05.2010, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом ООО "Фирма ДИП" от 20.05.2010, в котором генеральному директору ООО "ПНИУИ" сообщено о готовности передачи ранее арендованных площадей (т. 1, л.д. 95), письмом арендодателя N 4/153 от 21.05.2010, в котором указано на то, что для подписания акта сдачи-приема арендуемых помещений необходимо устранить ряд замечаний (т. 1, л.д. 96), письмом ООО "Фирма ДИП" от 21.05.2010 N 48/43 (т. 1, л.д. 101), актом приема-передачи от 28.05.2010 (т. 1 л.д. 18).

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от передачи ему арендатором помещений, и, ссылаясь на различного рода мелкие недочеты, оттягивал момент передачи помещений, в связи с чем судам в рассматриваемом случае следовало применить положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие последствия неисполнения обязательства при наличии просрочки кредитора, является несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1, п. 6.2 договора аренды N 122-А-08 от 03.12.2007, не может быть принята во внимание, поскольку в названных пунктах договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а лишь продекларировано намерение сторон по возможности разрешать возникающие разногласия путем переговоров.

Что касается встречных исковых требований, то, отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы права следует, что истец, заявляя исковые требования, должен доказать, что его право было нарушено и указать каким образом в результате удовлетворения иска данное право будет восстановлено.

Во встречном исковом заявлении ООО "Фирма ДИП" просит признать незаключенным соглашение от 28.05.2010 о расторжении с 28.05.2010 договора аренды нежилых помещений от 03.12.2007 N 122-А-08, а также о признании договора аренды от 03.12.2007 N 122-А-08 расторгнутым с 30.04.2010.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 28.05.2010 (т. 1 л.д. 17), которое не подписано арендатором.

Между тем ЗАО "ПНИУИ" не отрицало тот, факт, что соглашение о расторжении договора аренды от 28.05.2010 является незаключенным по причине его не подписания арендатором, а, следовательно, у сторон отсутствует спор в указанной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требование ЗАО "ПНИУИ" о взыскании с ООО "Фирма ДИП" задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 28.05.2010 основано именно на том, что договор аренды N 122-А-08 от 03.12.2007 был расторгнут с 28.05.2010 на основании вышеуказанного соглашения, не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения спора истец не отрицал факт расторжения спорного договора аренды с 30.04.3010, а период за которой заявлена ко взысканию задолженность определен им с момента расторжения договора по момент фактического возврата имущества по акту приема-передачи от 28.05.2010, что соответствует ст. 622 Гражданского кодекса РФ в силу которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается какие права и законные интересы ООО "Фирма ДИП" нарушены в результате не подписания им соглашения от 28.05.2010 о расторжении договора аренды N 122-А-08 от 03.12.2007 и каким образом они могут быть восстановлены в связи с признанием названного соглашения незаключенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что встречный иск в данной части не подлежит удовлетворению.

По аналогичным основаниям судами отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма ДИП" в части признания договора аренды от 03.12.2007 N 122-А-08 расторгнутым с 30.04.2010.

Как следует из материалов, в результате переписки стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды от 03.12.2007 N 122-А-08 с 30.04.2010, поэтому именно с указанной даты он считается расторгнутым. Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.

Между тем сам по себе факт расторжения договора аренды с 30.04.2010 в силу ст. 407, ст. 622 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о прекращении с указанной даты обязательств арендатора по внесению платежей за фактическое пользование имуществом.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, каким образом нарушены его права в результате установленного и никем не оспариваемого факта расторжения договора аренды с 30.04.2010.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и оценивались ими при вынесении обжалуемых судебных актов. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи, а, также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А68-6361/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов