Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 20АП-541/11

г. Тула

04 марта 2011 г.

Дело N А68-6361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-541/2011) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дип", г.Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года по делу N А68-6361/2010 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт", г.Новомосковск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дип", г.Новомосковск Тульской области, о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дип", г.Новомосковск Тульской области, к закрытому акционерному обществу "Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт", г.Новомосковск Тульской области, о признании соглашения незаключенным и признании договора аренды расторгнутым с 30.04.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиной М.А., представителя по доверенности N 12 от 15.10.2010;

Левиной С.И., представителя по доверенности N 3 от 21.02.2011,

от ответчика: Мерзликина М.З., директора, решение N 1 от 15.11.2009,

Сысоева В.М., представителя по доверенности N N02/7-4 от 25.02.2010;

установил:

открытое акционерное общество "Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (далее - ОАО "ПНИУИ"), г.Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дип" (далее - ООО "Фирма Дип"), г.Новомосковск Тульской области, о взыскании арендной платы по договору N 122-А-08 от 03.12.2007 в размере 92 083 руб.

В свою очередь ООО "Фирма Дип" предъявило к ОАО "ПНИУИ" встречный иск о признании недействительным (незаключенным) соглашения от 28.05.2010 о расторжении с 28.05.2010 договора аренды нежилых помещений от 03.12.2007 N 122-А-08, а также признании договора аренды от 03.12.2007 N 122-А-08 расторгнутым с 30.04.2010. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО "ПНИУИ" правопреемником - ЗАО "ПНИУИ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования ОАО "ПНИУИ" удовлетворены: с ООО "Фирма Дип" в пользу ЗАО "ПНИУИ" взыскано 92 083 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма Дип" отказано (т.3, л.д. 68-75).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Фирма Дип" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а исковое заявление ЗАО "ПНИУИ" и встречное исковое заявление ООО "Фирма Дип" оставить без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии спора относительно заключения соглашения от 28.05.2010 о расторжении договора аренды, который опровергается содержанием искового заявления ЗАО "ПНИУИ". Указывает на то, что в судебном заседании ЗАО "ПНИУИ" фактически признало встречные исковые требования, поэтому они подлежат удовлетворению. Настаивает на том, что с 01.05.2010 арендатор не пользовался арендуемым помещением и освободил его в согласованный сторонами срок - 15.05.2010. По мнению заявителя, передача помещения арендодателю по акту приема-передачи оказалась невозможной, поскольку последний уклонялся от его приемки. Ссылается на необходимость применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для решения вопроса о смешанной форме вины (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора аренды.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Родионова С.В. - бригадира строителей, Машковой М.Е. - директора магазина "Российская мебель".

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из представленного суду ходатайства не усматривается, какие именно обстоятельства должны подтвердить свидетели - Родионов С.В. и Машкова М.Е., о вызове и допросе которых просит заявитель.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, вызов и допрос упомянутых лиц необходим с целью подтверждения факта замены арендатором светильников в арендуемых помещениях.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом факт проведения арендатором работ по замене светильников в арендуемых помещениях не может подтверждаться в условиях отсутствия каких-либо документальных доказательств лишь свидетельскими показаниями. К тому же обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства, не имеют правового значения для рассмотрения первоначального и встречного исков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2000 истец является собственником нежилого здания - института, полезной площадью 3 247,7 кв. м, в том числе основной 2 063,9 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, ул.Комсомольская/Октябрьская, д.34/25 (т.1, л.д. 13).

03.12.2007 между ОАО "ПНИУИ" (арендодатель) и ООО "Фирма Дип" (арендатор) заключен договор N 122-А-08 аренды нежилых помещений (т.1, л.д. 6-10).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду сроком с 01.01.2008 до 31.12.2012 нежилые помещения литер А, общей площадью 422,9 кв. м, расположенные в г.Новомосковске Тульской области, ул. Комсомольская/Октябрьская, д.34/25, для размещения торгового представительства и офиса.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и размер арендной платы, определив его с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 93 038 руб. в месяц. При этом арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008 (т.1, л.д. 11).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 04.06.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны увеличили размер арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 в сумме 105 725 руб. в месяц (т.1, л.д. 14).

Письмом N 48/41 от 01.04.2010, направленным ОАО "ПНИУИ", ответчик, ссылаясь на сложившуюся кризисную ситуацию, просил расторгнуть договор аренды с 30.04.2010 (т.1, л.д. 16).

В ответном письме N 4-1/125 от 22.04.2010 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 30.04.2010 на основании заявления последнего N 48/41 от 01.04.2010 и просил сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи до 15.05.2010 и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 371 260 руб. (т.3, л.д. 13).

Арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 28.05.2010 (т.1, л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение арендатором предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 27.05.2010 в размере 92 083 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, указывая на то, что соглашение о расторжении договора аренды с 28.05.2010 не подписано ООО "Фирма Дип" и в соответствии с письмом N 4-1/125 от 22.04.2010 он фактически считается расторгнутым с 30.04.2010, предъявил встречный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "ПНИУИ", суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Фирма Дип" образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд области признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, указав на недоказанность истцом по встречному иску факта нарушения прав и законных интересов и их восстановления в случае признания незаключенным соглашения о расторжении договора, которое не подписано арендатором, что не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком по встречному иску. По аналогичным основаниям судом признано необоснованным и требование о признании договора расторгнутым с 30.04.2010.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.01.2008 (т.1, л.д. 11). Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Из условий арендной сделки следует, что стороны определили срок ее действия с 01.01.2008 до 31.12.2012.

До окончания указанного срока арендатор заявил о прекращении арендных правоотношений в связи со сложившейся кризисной ситуацией и просил расторгнуть договор аренды с 30.04.2010. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением N 48/41 от 01.04.2010.

В свою очередь, арендодатель согласился расторгнуть договор аренды с 30.04.2010 на основании заявления арендатора, что подтверждается письмом N 4-1/125 от 22.04.2010 (т.3, л.д. 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды с 30.04.2010 и именно с указанной даты он считается расторгнутым.

Между тем арендуемые помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 28.05.2010 (т.1, л.д. 18).

При этом истец, начислив арендную плату за период с 01.05.2010 по 28.05.2010, настаивает на наличии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей до момента возврата арендуемых помещений арендодателю по акту приема-передачи, то есть до 28.05.2010.

Такую позицию суд области по праву признал обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников. При этом арендная плата подлежит внесению за весь период фактического пользования объектом аренды.

Поскольку арендуемые помещения были возвращены арендодателю лишь 28.05.2010, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи, арендная плата подлежит внесению арендатором за весь период фактического пользования объектом аренды.

Однако обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.05.2010 по 28.05.2010 арендатором исполнены не были.

Как следует из условий договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 к нему, размер арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 определен в сумме 105 725 руб. в месяц.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Фирма Дип" по уплате арендных платежей по договору аренды за период с 01.05.2010 по 28.05.2010 составила 92 083 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт неоплаты пользования помещением за период с 01 мая 2010 года по 28 мая 2010 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Фирма Дип" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.05.2010 по 28.05.2010 в размере 92 083 руб., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности.

Что касается встречных исковых требований ООО "Фирма Дип" о признании недействительным (незаключенным) соглашения от 28.05.2010 о расторжении с 28.05.2010 договора аренды нежилых помещений от 03.12.2007 N 122-А-08, а также о признании договора аренды от 03.12.2007 N 122-А-08 расторгнутым с 30.04.2010, то суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 28.05.2010, которое не подписано арендатором, а следовательно, является незаключенным. Данный факт не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком по встречному иску.

При этом из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца по встречному иску нарушены в результате неподписанного им соглашения и могут быть восстановлены в связи с признанием соглашения о расторжении договора аренды от 28.05.2010 незаключенным. Ответчик по встречному иску не оспаривает факт неподписания ООО "Фирма Дип" указанного соглашения, а следовательно, и его незаключенность. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца по встречному иску как арендатора наличием не подписанного им соглашения, ООО "Фирма Дип" не представлены.

В данном случае истец по встречному иску не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма Дип" о признании договора аренды от 03.12.2007 N 122-А-08 расторгнутым с 30.04.2010.

Как уже указывалось, в результате переписки стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды с 30.04.2010, поэтому именно с указанной даты он считается расторгнутым. Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.

Между тем сам по себе факт расторжения договора аренды с 30.04.2010 не свидетельствует о прекращении с указанной даты обязательств арендатора по внесению платежей за фактическое пользование имуществом. Обратное противоречило бы положениям статей 407, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, каким образом нарушены его права в результате установленного и никем не оспариваемого факта расторжения договора аренды с 30.04.2010.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что в данном случае исковые требования ОАО "ПНИУИ" и ООО "Фирма ДИП" не являются взаимоисключающими и удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении ООО "Фирма Дип" в данном случае со встречным иском о признании недействительным (незаключенным) соглашения от 28.05.2010 о расторжении с 28.05.2010 договора аренды нежилых помещений от 03.12.2007 N 122-А-08, а также о признании договора аренды от 03.12.2007 N 122-А-08 расторгнутым с 30.04.2010 последним избран неверный способ защиты своего права.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о наличии спора относительно заключения соглашения от 28.05.2010 о расторжении договора аренды, что, по его мнению, подтверждается содержанием искового заявления ЗАО "ПНИУИ". Сама по себе позиция, изложенная истцом в исковом заявлении, еще не свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно факта неподписания ООО "Фирма Дип" соглашения от 28.05.2010 и его незаключенности. Рассматривая спор, суд первой инстанции должен был дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В данном случае указанные требования соблюдены.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что с 01.05.2010 арендатор не пользовался арендуемым помещением, а передача помещения арендодателю по акту приема-передачи оказалась невозможной в связи с уклонением последнего от его приемки.

Независимо от факта использования арендатором нежилого помещения по указанному в договоре назначению оно находилось у него в аренде и было возвращено арендодателю лишь 28.05.2010. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от обязанности по приемке помещения, заявителем не представлены. Напротив, в письме N 4-1/125 от 22.04.2010 арендодатель, согласившись с расторжением договора аренды с 30.04.2010, просил сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи до 15.05.2010. Однако арендатор не предпринял никаких мер для своевременного возврата помещения арендодателю. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждения арендатора об освобождении помещения в согласованный сторонами срок - 15.05.2010 и наличии в материалах дела тому доказательств, опровергаются как непосредственно имеющимися доказательствами, так и арендодателем.

Так, в письме от 20.05.2010 ООО "Фирма ДИП" сообщает генеральному директору ООО "ПНИУИ" Потапенко В.А. о готовности передачи ранее арендованных площадей (том 1, л.д.95). До этой даты каких-либо иных письменных заявлений относительно сдачи помещения не имеется и ни суду первой, ни второй инстанции представлено не было.

В ответ на указанное заявление арендодатель в письме N 4/153 от 21.05.2010 указал на то, что для подписания акта сдачи-приема арендуемых помещений необходимо устранить ряд замечаний (том 1, л.д.96).

Письмом от 21.05.2010 N 48/43 ООО "Фирма ДИП" сообщило о том, что передача ранее арендованных помещений должно производиться в соответствии с п.п.8.1 и 8.2 договора аренды N 122-А-08 от 03.12.2007, а также на основании акта приема-передачи от 5 января 2004 года (том 1, л.д.101).

28 мая 2010 года арендатор сообщил об устранении замечаний арендодателя, указанных в письме от 21.05.2010, а также попросил принять помещение (письмо от 28.05.2010 N 48/45).

Отсюда следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нежелании арендодателя принимать помещение в установленный им же срок - до 15.05.2010, либо о чинении им препятствий арендатору к его сдаче, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Напротив, из вышеназванной переписки сторон следует, что на протяжении мая 2010 года велась подготовка помещения к приему-передачи, которая была осуществлена только 28.05.2010. При этом претензии со стороны арендатора о несогласии с требованиями арендодателя по устранению имеющихся замечаний и требования о принятии помещения в другие сроки, в связи с неправомерными действиями истца, выразившимися в искусственном затягивании процесса приема-передачи объекта аренды, в деле отсутствуют. Как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об отказе ЗАО "ПНИУИ" от принятия помещения ранее 28.05.2010.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возражений ответчика касательно установки собственных светильников, поскольку какие-либо доказательства данному обстоятельству, а равно его связи с предметом спора, не имеется.

Ссылка апеллянта на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 12.05.2010 (том 1, листы дела 97, 99), подтверждающих, по его мнению, отсутствие задолженности по арендной плате, признается неправомерной и противоречащей материалам дела в силу следующего. Из поименованных актов следует, что арендатором внесена арендная плата по апрель 2010 года включительно. Относительно периода пользования помещением с 01.01.2010 по 28.05.2010 (после расторжения договора), сведения в данных документах отсутствуют.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

Таким образом, стороны в договоре согласовали условие о возможности разрешения возникших споров и разногласий путем ведения переговоров.

Однако условие, согласованное сторонами в пункте 6.1 договора, не означает того, что сторонами был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае ни условиями действующего законодательства, ни условиями договора аренды не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО "Фирма Дип".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года по делу N А68-6361/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов