Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2011 г. N Ф10-1592/11 по делу N А14-6307/2010/176/36

Резолютивная часть постановления объявлена: 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме: 07.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Шильненковой М.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

Пожидаев А.Ю. - представитель (доверенность от 10.06.2010 г.);

от ответчиков:

не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А14-6307/2010/176/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасайн-Воронеж" (далее - ООО "Мегасайн-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 15 на выполнение работ для муниципальных нужд от 31.03.2010 г. в размере 298 477 руб.; при недостаточности денежных средств у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами вследствие недоказанности судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель считает муниципальный контракт незаключенным. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что смета, представленная подрядчиком не соответствует документации об аукционе.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 31.03.2010 г. между ООО "Мегасайн-Воронеж" (подрядчик) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по обрезке и удалению аварийных деревьев по ул. Центрального района (согласно приложения N 1, 1а) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1.).

Согласно пунктам 3.1.-3.6. контракта N 15 цена подлежащей выполнению работы по данному контракту определяется согласно смете, представленной подрядчиком (приложение N 2 к контракту) и составляет 298 477 руб., НДС нет. Источник финансирования контракта бюджетные средства. Аванс контрактом не предусмотрен. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные данным контрактом, или досрочно с согласия заказчика. В цену муниципального контракта включены: уплата налогов.

Стороны в пункте 4.3. контракта N 15 установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок - с момента заключения контракта; конечный срок - 10.04.2010 г.

Согласно п. 5.1. контракта N 15 заказчик обязан в течение 3 дней с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от данного контракта, ухудшающим результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом были выполнены предусмотренные контрактом N 15 работы, о чем был составлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, которые вместе со сметой на обрезку и удаление деревьев 30.04.2010 были переданы заказчику.

Заказчик от подписания акта выполненных истцом работ отказался, при этом в письме от 30.04.2010 г. за исх. N 263, адресованном истцу, указал на невозможность принятия выполненных работ, в связи с применением истцом индекса стесненности, а также сослался на несоответствие стоимости перевозки 1-ой тонны грузов общей стоимости работ и замену работ гидроподъемника на работу вышки телескопической.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчикам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399, 401, 702, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В муниципальном контракте N 15 стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в том числе предмет - обрезка и удаление аварийных деревьев по улицам Центрального района, и цена контракта (стоимость подрядных работ) - 298 477 руб., а также согласовали сроки выполнения работ.

Кроме того, в приложениях N 1 и N 1а к муниципальному контракту указаны объемы работ, подлежащих выполнению по настоящему муниципальному контракту.

Судами правильно указано, что не подписание сторонами локального сметного расчета, определяющего расчет стоимости подлежащих выполнению подрядных работ, не может свидетельствовать о незаключенности спорного контракта, поскольку исходя из смысла п. 3.1. контракта смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью контракта только с момента утверждения ее заказчиком, а поскольку последний подписать ее отказался, то руководствоваться стоит ценой, указанной в п. 3.1 контракта.

Таким образом, оснований считать спорный муниципальный контракт не заключенным у судов не имелось.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве обоснованности факта невозможности принятия выполненных истцом работ, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие сметы документации об аукционе, так как в ней были заменены истцом работы гидроподъемника на работу вышки телескопической.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России и ФАС России, данными в письме от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05, установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении.

Согласно п. 4.1 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может меняться.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным контрактом.

Учитывая, что применение подрядчиком телескопической вышки не привело к изменению твердой цены муниципального контракта, вышеуказанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку доказательств оплаты работ выполненных подрядчиком материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" в пользу истца задолженность в сумме 298 477 руб.

Арбитражный кассационный суд считает также соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводы арбитражных судов о возложении субсидиарной ответственности на собственника муниципального учреждения - Муниципальное образование городской округ город Воронеж

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражными судами установлено и ответчиком не оспаривается, что у МУ "РайДез ЖКХ Центрального района" собственником его имущества является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пунктов 3, 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-1 имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения, о чем имеются указания в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, арбитражные суды правомерно удовлетворили, в том числе и требования истца о взыскании спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования, а именно, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны, при недостаточности денежных средств, находящихся у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А14-6307/2010/176/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.