Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3902/14 по делу N А14-1851/2014

г. Калуга

12 ноября 2014 г.

Дело N А14-1851/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Федерального агентства воздушного транспорта (125993, г. Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 2, ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744)	Колесникова В.Н. - представителя (дов. от 26.12.2013 N АН1.14-4130, пост.)
от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области Маркаряна Д.А. (394026, г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101б) от Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области (394026, г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101б) от закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет" (394019, г. Воронеж, проспект Труда, д. 123) от открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко" (394029, г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 18А)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-1851/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области Маркаряну Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 N 99987/13/35/36 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство воздушного транспорта просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федерального агентства воздушного транспорта, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в Коминтерновском районном отделе судебных приставов г. Воронежа на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника - закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет" на общую сумму 80 289 207,45 руб. и 3 716 481,42 долларов США.

В рамках данного сводного производства судебным приставом-исполнителем Маркаряном Д.А. было установлено наличие дебиторской задолженности Федерального агентства воздушного транспорта в сумме 469 095 000 руб., в связи с чем 09.01.2014 вынесено постановление N 99987/13/35/36 об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность в размере 80 289 207,45 рублей и 3 716 481,42 долларов США.

Постановлением от 17.02.2014 N 99989/13/35/36 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 09.01.2014 N 99987/13/35/36, установив, что согласно представленным документам Федерального агентства воздушного транспорта, у последнего отсутствует дебиторская задолженность перед закрытым акционерным обществом "Авиакомпания "Полет".

Полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, поскольку задолженность перед должником по исполнительному производству у заявителя отсутствует, а также нарушает его права и законные интересы, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что права Федерального агентства воздушного транспорта постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не нарушены.

Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных правовых норм, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указали суды, постановление от 09.01.2014 N 99987/13/35/36 судебным приставом-исполнителем вынесено без должных оснований, поскольку дебиторская задолженность Федерального агентства воздушного транспорта перед должником по исполнительному производству - закрытым акционерным обществом "Авиакомпания "Полет" отсутствует. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст. 75, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, суды правильно указали, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не нарушили прав Федерального агентства воздушного транспорта, поскольку какие-либо действия в рамках опариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не совершались и оно отменено постановлением от17.02.2014 N 99989/13/35/36.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В нарушение указанной нормы права в заявлении, поданном в арбитражный суд, Федеральное агентство воздушного транспорта не указало какие права и законные интересы заявителя были нарушены оспариваемым постановлением, не были представлены такие пояснения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали Федеральному агентству воздушного транспорта в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела интересы Министерства финансов Российской Федерации не затрагиваются.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Федерального агентства воздушного транспорта принята к производству судьей Миронцевой Н.Д. 22.05.2014 и назначена к рассмотрению на 25.06.2014 под председательством судьи Донцова П.В.

25.06.2014 апелляционная жалоба рассматривалась под председательством судьи Донцова П.В. с участием судей Миронцевой Н.Д. и Протасова А.И. и судебное разбирательство отложено на 23.07.2014 по ходатайству Федеральному агентству воздушного транспорта.

23.07.2014 председателем судебного состава Протасовым А.И., в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу судьей Миронцевой Н.Д. по причине отпуска, вынесено определение о замене судьи Миронцевой Н.Д. на судью Семенюта Е.А., что соответствует требованиям ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции 23.07.2014 рассмотрел жалобу Федерального агентства воздушного транспорта в законном составе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А14-1851/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова