Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 19АП-3115/14

г. Воронеж

30 июля 2014 г.

Дело N А14-1851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Федерального агентства воздушного транспорта: от Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркарян Д.А.: от ЗАО "Авиакомпания "Полет": от ОАО "Ильюшин Финанс Ко.":

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу N 14-1851/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта, г. Москва (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744) к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, о признании незаконным и об отмене постановления N 99987/13/35/36 от 09.01.2014 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркарян Д.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - заявитель, Росавиация) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркарян Д.А. (далее -судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и об отмене постановления N 99987/13/35/36 от 09.01.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, представитель Росавиации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не полно, а дополнительные обеспечительные меры до сих пор не отменены;

- нарушение прав Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), являющегося федеральным органом исполнительной власти, выражается в том, что информация о нём (как о должнике по исполнительному производству) размещена на официальном сайте УФССП России и официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет и умаляет его деловую репутацию при том, что законные основания у арбитражного суда и судебного пристава - исполнителя отсутствовали;

- на сайте ВАС РФ 12 марта 2014 года размещено определение о привлечении Министерства финансов РФ (центральный аппарат) в качестве третьего лица; судом нарушены права Министерства финансов РФ (центральный аппарат), поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения в любом случае.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Коминтерновском районном отделе судебных приставов города Воронежа на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Авиакомпания "Полет" на общую сумму 80 289 207,45 рублей и 3 716 481,42 долларов США.

В рамках данного сводного производства судебным приставом-исполнителем Маркарян Д.А. было установлено наличие дебиторской задолженности Федерального агентства воздушного транспорта в сумме 469 095 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 09.01.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность в размере 80 289 207,45 рублей и 3 716 481,42 долларов США.

Постановлением от 17.02.2014 отменено постановление об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность от 09.01.2014.

Росавиация, считая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением закона, поскольку задолженности перед должником по исполнительному производству у заявителя отсутствует, обратилась 25.02.2014 в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, следует отметить, что дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер.

Из указанного следует, что дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника судебному приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо документов, достоверно подтверждающих наличие дебиторской задолженности Росавиации перед ЗАО "Авиакомпания "Полет".

Однако постановлением от 17.02.2014 отменено оспариваемое постановление об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность от 09.01.2014.

Заявитель обратился в арбитражный суд 25.02.2014.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд, и рассмотрения судом заявления, приставом устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Норма статьи 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения абз. 2 п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, согласно которому суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако в заявлении и судебных заседаниях суда первой инстанции заявитель последовательно настаивал на том, что оспариваемое постановление в период с 09.01.2014 по 17.02.2014 нарушало его права и законные интересы, ссылаясь на обстоятельства, связанные с указанным периодом.

Таким образом, в рассматриваемом деле имелся предмет спора, арбитражный суд правомерно рассмотрел заявленное требование по существу, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам.

Указанные выводы совпадают с правовой позицией, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 651/11 от 05.07.2011.

При повторном исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции в определении от 25.06.2014 заявителю было предложено письменно пояснить, в чем именно выразилось нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в период с 09.01.2014 по 17.02.2014 со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле.

Пояснения представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Росавиации оспариваемым постановлением в период с 09.01.2014 по 17.02.2014.

Что касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, привлечённого к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Заявитель в судебном заседании 11.03.2014 ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации. Однако данное ходатайство удовлетворено не было. В материалах дела имеется определение от 11.03.2014 об отложении рассмотрения дела, из которого не усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации было привлечено судом к участию в деле.

Ход судебного разбирательства, судебные акты, принимавшиеся и оглашавшиеся судом первой инстанции, полностью соответствуют аудиозаписи протоколов судебных заседаний, исследованных судом апелляционной инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы о направлении судом в адрес заявителя судебного акта от 11.03.2014 с определением об удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что данный судебный акт согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 109) был получен Росавиацией 18.03.2014, и предложил представить его в судебное заседание.

После отложения судебного разбирательства, в судебное заседание 23.07.2014 представитель Росавиации не явился, названное определение апелляционному суду представлено не был.

В результате проведённой проверки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ определения об отложении судебного разбирательства от 11.03.2014 с текстом, отличным от имеющегося в деле, является технической ошибкой, что не может послужить основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации обжалуемое решение суда области не затрагивает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу N 14-1851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта