См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-2015/11 по делу N А23-2388/10Г-15-124
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего:
Козелкина И.И.
судей:
Шильненковой М.В.
Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Старовойтова О.В., заместителя генерального директора (доверенность от 29.12.2010)
от ответчика:
Ддамаскина В.В., представителя (доверенность N 05/11 от 23.05.2011)
Запесочного Ю.А., представителя (доверенность б/н от 07.06.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А23-2388/10Г-15-124,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Хантсман-НМГ" (далее - ЗАО "Хантсман- НМГ"), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), г. Калуга, о взыскании 4 173 611 руб. убытков по договору строительного подряд (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 (судья Курушина А.А.) в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Юдина Л.А., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Хантсман-НМГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 как незаконные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15.10.2008 ЗАО "Хантсман-НМГ" (заказчик) и ООО "Модуль" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на территории ЗАО "Хантсман-НМГ" по адресу: г Обнинск, Киевское шоссе, 110 км, а именно: поставку и монтаж навеса по периметру склада сырья и тары с кровлей S=831 мI; поставку и монтаж организованного стока (сливной системы); поставку и монтаж ограждающей конструкции здания склада сырья и тары S=702 мI; поставку и монтаж навеса S=372 мI.
Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 5 109 936 руб.
Работы приняты заказчиком по актам от 17.02.2009, 19.02.2009, 25.02.2009, 26.02.2009 и полностью оплачены.
Письмом от 24.02.2010 ЗАО "Хантсман-НМГ" сообщило подрядчику ООО "Модуль" о том, что на площади 327 кв.м. произошло обрушение кровли с деформацией кровельных подконструкций, а также разрушение водосливной системы протяженностью 54,6 пог.м.
Ответчик в письме указал, что не считает себя ответственным за произошедшую деформацию металлоконструкций навеса площадью 327 кв.м., так как, по мнению ответчика, деформация навеса явилась следствием скопления избыточного количества снега, что привело к резкому увеличению массы нагрузки на конструкцию.
Впоследствии истец 04.03.2010 заключил договор подряда N 48 с ЗАО "НПО "Ремстройэкология" на демонтаж разрушенной части навеса и выплатил подрядчику 310 800 руб.
С целью определения причин разрушения навеса истец заключил с ООО "Международный центр качества" договор N 23/10 от 02.03.2010 на техническое обследование навеса и подготовку технического заключения по результатам обследования. За указанную работу истец выплатил ООО "Международный центр качества" 80 000 руб.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Модуль" своих обязательств ЗАО "Хантсман-НМГ" причинены убытки на общую сумму 4 173 611 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 4 173 611 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для возмещения истцу убытков.
Суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ, ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, несет подрядчик. При этом суд указал, что по договору от 15.10.2008 исполнитель (ООО "Модуль") обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, согласованным заказчиком (приложение N 1) и сметой (приложение N 2). Исходя из приведенных выше положений закона, суд пришел к выводу о том, что исполнитель не вправе был отступать от требований данного технического задания. Истец не доказал, что ответчиком допущены отступления от технического задания.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1.2 договора N 70-08 от 15.10.2008 выполнение работ производится на основании согласованного технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора по четырем этапам.
В материалах дела имеется приложение N 1 (т. 1 л.д. 13), подписанное подрядчиком - ООО "Модуль" и согласованное с истцом, в котором содержатся технические чертежи по изготовлению навеса, что в соответствии с условиями п. 1.2 договора является техническим заданием.
В описательной части отчета по обследованию строительных конструкций здания (т. 1 л.д. 83-115) в описательной части (т. 1 л.д. 108, 109) указано, что фактически навес пристроен к существующему зданию с уступом на кровле, из-за чего возможно образование на кровле навеса снеговых "мешков". Кроме того, возможен сход снега на кровлю навеса с вышерасположенной кровли соседнего здания, к которому пристроен навес. Эти условия создают дополнительную снеговую нагрузку, которая не учтена при проектировании конструкций навеса, и требуют усиления несущих конструкций. Приведенные фотографии узлов навеса и произведенный поверочный расчет показывают, что принятые конструктивные решения по навесу не соответствуют требованиям Строительных норм и правил по прочности и выполнены со значительными отступлениями от представленного эскизного проекта, что и послужило причинами разрушения навеса.
В заключительной части указанного отчета (т. 1 л.д. 110) эксперт пришел к выводу, что разрушение объекта произошло из-за нарушения требований Строительных норм и Правил СНиП II-23-81 "Стальные конструкции" при проектировании, изготовлении и монтаже строительных конструкций навеса. Существующие сечения элементов конструкций навеса не рассчитаны на снеговую нагрузку и выполнены без утвержденного в установленном порядке проекта и рекомендовал во избежание разрушения других подобных навесов на территории ЗАО "Хантсман-НМГ" организовать, как временную меру, регулярную уборку снега с кровель, не допуская толщины снега на кровле более 10 см.
В заключении судебной экспертизы N 7-10 от 16.11.2010 (т. 3 л.д. 45) также указано, что продольная и поперечная, стропильная, фермы находятся в аварийном состоянии, они не отвечают условиям прочности и жесткости согласно СНиП 2.01.07-85 и СНиП II-23-81. Второй прогон от свободного края навеса не удовлетворяет условиям прочности, максимальные значения напряжений превышают расчетные в 1,87 раз.
Приведенные материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что при наличии технического задания, согласованного сторонами, работы выполнены ответчиком с отступлением от строительных норм и правил.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, судебные инстанции не применили указанную норму права, подлежащую применению.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом правомерно установлено, что спорный договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
Однако, п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из письма ЗАО "Хантсман-НМГ" N 01-04/305 от 14.04.2010 в адрес ООО "Модуль" следует, что истец сообщил ответчику о недостатках выполненных им работ и просит устранить недостатки результата работ по изготовлению и монтажу навесов по договору N 70-08 от 15.10.2008 г. в срок до 15.05.2010.
В письме в адрес истца (т. 1 л.д. 58) ответчик указал, что ООО "Модуль" не считает себя ответственным за произошедшую деформацию металлоконструкций навеса площадью 327 кв.м.
Таким образом, из письма ответчика видно, что данное сообщение истцом получено и недостатки в разумный срок им не устранены.
При таких обстоятельствах у истца возникает право, предусмотренное п. 3 ст. 723 ГК РФ, а именно потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании изложенного, выводы судов, приведенные в основание отказа в иске об отсутствии у истца права требования затрат по устранению недостатков, противоречат вышеприведенным нормам права.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А23-2388/10Г-15-124 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий |
Козелкин И.И. |
Судьи |
Шильненкова М.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом правомерно установлено, что спорный договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
Однако, п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
...
В письме в адрес истца ... ответчик указал, что ООО "Модуль" не считает себя ответственным за произошедшую деформацию металлоконструкций навеса площадью 327 кв.м.
Таким образом, из письма ответчика видно, что данное сообщение истцом получено и недостатки в разумный срок им не устранены.
При таких обстоятельствах у истца возникает право, предусмотренное п. 3 ст. 723 ГК РФ, а именно потребовать возмещения причиненных убытков."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-2015/11 по делу N А23-2388/10Г-15-124
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2015/11
04.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1275/12
09.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2015/11
21.02.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-340/2011