Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-1275/12

г. Тула

05 апреля 2012 г.

Дело N А23-2388/10Г-15-124

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1275/2012) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2012 года по делу N А23-2388/10Г-15-124 (судья Бураков А. В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ" (ОГРН 1024000935716, Калужская область, г. Обнинск, д. 110) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1044004401990, г. Калуга, ул. Болдина, д. 22) о взыскании 4 173 611 руб.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ" Старовойт О.В. (доверенность от 29.12.2010), общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Арванов Д.А. (доверенность от 19.07.2011), Раковский А.Е. (доверенность от 17.10.2011), Запесочный Ю.А. (доверенность от 06.06.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ", общества с ограниченной ответственностью "Модуль", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Хантсман-НМГ" (далее - ЗАО "Хантсман-НМГ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") о взыскании убытков по договору строительного подряда в сумме 5 500 736 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 173 611 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-2388/10Г-15-124 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 17.08.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.09.2011 производство по делу N А23-2388/10Г-15-124 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2012 года (судья Бураков А. В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Модуль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обязательства по договору строительного подряда были исполнены им в полном объеме в соответствии с техническим заданием и сметой без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Указывает на то, что условиями договора подряда не предусмотрена обязанность по изготовлению проекта. Не согласен с выводом суда о выполнении подрядчиком работ с отступлением от строительных норм и правил. Отмечает, что истцом не оспаривался тот факт, что имеющееся в деле техническое задание было согласовано сторонами во исполнение условий договора. Считает необоснованной ссылку суда на эскизный проект, согласование которого сторонами не предусмотрено.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2008 ЗАО "Хантсман-НМГ" (заказчик) и ООО "Модуль" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на территории ЗАО "Хантсман-НМГ" по адресу: г Обнинск, Киевское шоссе, 110 км, а именно:

1. поставка и монтаж навеса по периметру склада сырья и тары с кровлей S=831 мI;

2. поставка и монтаж организованного стока (сливной системы);

3. поставка и монтаж ограждающей конструкции здания склада сырья и тары S=702 мI;

4. поставка и монтаж навеса S=372 мI.

Стоимость работ составила 5 109 936 руб.

Во исполнение условий договора подряда ООО "Модуль" выполнило строительно-монтажные работы на территории ЗАО "Хантсман-НМГ" по адресу: г Обнинск, Киевское шоссе, 110 км, на общую сумму 5 109 936 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.02.2009, от 19.02.2009, от 25.02.2009, от 26.02.2009, подписанными обеими сторонами (т.1 л.д. 24-31).

В свою очередь, заказчик платежными поручениями N 3133 от 22.10.2008, N 3171 от 27.10.2008, N 521 от 05.03.2009, N 610 от 13.03.2009, N 753 от 25.03.2009, N 785 от 27.03.2009, N 1021 от 17.04.2009 оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме (т.1 л.д. 32, 35 38, 42 46, 50, 54).

Претензией от 24.02.2010, направленной подрядчику, ЗАО "Хантсман-НМГ" уведомило его об обрушении кровли с деформацией кровельных подконструкций на площади 327 кв. м, а также разрушении водосливной системы протяженностью 54,6 пог. м, в связи с чем просило принять срочные меры к устранению аварийной ситуации (т.1, л.д. 57).

В ответном письме ООО "Модуль" сообщило о том, что не является ответственным за произошедшую деформацию металлоконструкций навеса площадью 327 кв. м, так как деформация навеса явилась следствием скопления избыточного количества снега, что привело к резкому увеличению массы нагрузки на конструкцию (т.1, л.д. 58).

С целью определения причин разрушения навеса 02.03.2010 между ЗАО "Хантсман-НМГ" (заказчик) и ООО "Международный центр качества" (исполнитель) заключен договор N 23/10 (т.1, л.д.74).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался выполнить техническое обследование навеса и подготовку технического заключения по результатам обследования.

Сумма договора составила 80 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанные работы выполнены ООО "Международный центр качества" и оплачены заказчиком в сумме 80 000 руб., о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2010 и платежные поручения N 660 от 11.03.2010, N 719 от 17.03.2010 (т.1, л.д. 77-78).

В соответствии с договором строительного подряда N 48 от 04.03.2010, заключенным между ЗАО "Хантсман-НМГ" (заказчик) и ЗАО "НПО "Ремстройэкология" (подрядчик), последний обязался выполнить работы по демонтажу разрушенной части навеса стоимостью 310 800 руб. (т.1, л.д.59-66).

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках поименованного договора на общую сумму 310 800 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2010 (т.1, л.д. 70).

Платежным поручением N 862 от 01.04.2010 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме (т.1, л.д.71).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, ЗАО "Хантсман-НМГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного договора строительного подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных убытков.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных правовых норм подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при выполнении определенной в договоре работы и сдаче ее результата заказчику.

Предметом заключенного сторонами договора подряда являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на территории ЗАО "Хантсман-НМГ" по адресу: г Обнинск, Киевское шоссе, 110 км.

Как видно из сметной документации (т.1, л.д.16-25), общая стоимость работ определена в сумме 5 109 936 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 5 109 936 руб. в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.02.2009, от 19.02.2009, от 25.02.2009, от 26.02.2009, подписанные обеими сторонами. Как следует из упомянутых документов, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 5 109 936 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Хантсман-НМГ" ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и наличие недостатков в работе, которые обнаружены после приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных правовых ном следует, что недостатки выполненных работ могут быть устранены заказчиком самостоятельно с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему лишь в случае, если такое право предусмотрено договором подряда.

Спорный договор подряда не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в работе по изготовлению и монтажу навесов по договору подряда N 70-08 от 15.10.2008 и просил их устранить в срок до 15.05.2010 (письмо N 01-04/305 от 14.04.2010).

Между тем подрядчик, получив такое уведомление, отказался устранять выявленные недостатки, сославшись на то, что деформация навеса явилась следствием скопления избыточного количества снега, что привело к резкому увеличению массы нагрузки на конструкцию.

Таким образом, подрядчик был уведомлен надлежащим образом о выявленных недостатках в работе по изготовлению и монтажу навесов, однако не предпринял никаких мер по их устранению. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по изготовлению и монтажу навесов у истца возникли убытки, в виде понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков третьим лицом.

Как следует из отчета по обследованию строительных конструкций здания, составленного ООО "Международный центр качества" в соответствии с договором N 23/10 от 02.03.2010, фактически навес пристроен к существующему зданию с уступом на кровле, из-за чего возможно образование на кровле навеса снеговых "мешков". Кроме того, возможен сход снега на кровлю навеса с вышерасположенной кровли соседнего здания, к которому пристроен навес. Эти условия создают дополнительную снеговую нагрузку, которая не учтена при проектировании конструкций навеса, и требуют усиления несущих конструкций. Приведенные фотографии узлов навеса и произведенный поверочный расчет показывают, что принятые конструктивные решения по навесу не соответствуют требованиям строительных норм и правил по прочности и выполнены со значительными отступлениями от представленного эскизного проекта, что и послужило причинами разрушения навеса (т.1, л.д. 83-115).

При этом эксперт пришел к выводу о том, что разрушение объекта произошло из-за нарушения требований строительных норм и Правил СНиП П-23-81 "Стальные конструкции" при проектировании, изготовлении и монтаже строительных конструкций навеса. Существующие сечения элементов конструкций навеса не рассчитаны на снеговую нагрузку и выполнены без утвержденного в установленном порядке проекта и рекомендовал во избежание разрушения других подобных навесов на территории ЗАО "Хантсман-НМГ" организовать, как временную меру, регулярную уборку снега с кровель, не допуская толщины снега на кровле более 10 см.

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, судом первой инстанции неоднократно назначались судебные экспертизы. Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы N 7-10 от 16.11.2010 продольная и поперечная, стропильная фермы находятся в аварийном состоянии, они не отвечают условиям прочности и жесткости согласно СНиП 2.01.07-85 и СНиП П-23-81. Второй прогон от свободного края навеса не удовлетворяет условиям прочности, максимальные значения напряжений превышают расчетные в 1,87 раз.

По результатам обследования навеса площадью 372 кв. м и организованного стока, проведенного в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.08.2011, в материалы дела представлено экспертное заключение N 9-11 от 19.09.2011 (т.6, л.д. 1-83).

Как следует из упомянутого заключения, металлоконструкции навеса площадью 372 кв. м и организованного стока, изготовленные ООО "Модуль" по договору от 15.10.2008 N 70/08, не соответствуют требованиям СНиП II-23-81 "Стальные конструкции" и СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия". Данный навес находится в аварийном состоянии. Возможно временное усиление металлоконструкции навеса площадью 372 кв. м и организованного стока, изготовленных ООО "Модуль", с последующей полной заменой на новый навес. Экспертом установлено, что стоимость работ по устранению недостатков объекта экспертизы составляет 1 735 237 руб.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 17.08.2011, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, результатами осмотра объекта, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в экспертом заключении N 9-11 от 19.09.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, сметной документацией, актами приемки выполненных работ, требованиям СНиП II-23-81 и СНиП 2.01.07-85, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком изложенных в них требований к качеству и стоимости работ по устранению недостатков в сумме 1 735 237 руб.

Подтверждая понесенные расходы на устранение недостатков выполненных работ, истец представил платежные поручения об оплате поставки и монтажа конструкций на сумму 2 340 649 руб.; договор подряда от 04.03.2010, заключенный между ЗАО "Хантсман-НМГ" и ЗАО "НПО "Ремстройэкология", акт о приемке выполненных работ и платежное поручение на сумму 310 800 руб.; договор на техническое обследование навеса и подготовку технического заключения по результатам обследования от 02.03.2010, заключенный между ЗАО "Хантсман-НМГ" и ООО "Международный центр качества"; акт о приемке выполненных работ и платежное поручение на сумму 80 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда составила 4 173 611 руб., в том числе затраты на поставку и монтаж навеса по периметру склада сырья и тары с кровлей площадью 831 кв. м в сумме 1 969 537 руб., навеса площадью 372 кв. м в сумме 1 442 162 руб., организованного стока (сливной системы) в сумме 371 112 руб., затраты на демонтаж разрушенной части навеса в сумме 310 800 руб., затраты на техническое обследование навеса и подготовку технического заключения в сумме 80 000 руб.

Учитывая наличие некачественно выполненных подрядчиком работ и понесенные истцом расходы на устранение недостатков, и руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик вправе требовать возмещения убытков, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что работы по договору строительного подряда были выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием.

Как следует из представленного в материалы дела технического задания, оно не соответствует предмету договора, составлено ранее договора подряда от 15.10.2008, не содержит ссылку на него, в нем указан только один навес. К тому же, в техническом задании имеется ссылка на схему, которая в материалы дела не представлена.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истцом не оспаривался тот факт, что имеющееся в деле техническое задание было согласовано сторонами во исполнение условий договора. Доказательств согласования сторонами представленного в материалы дела технического задания не представлено. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что оно относится именно к договору подряда от 15.10.2008.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что независимо от указания в договоре подряда от 15.10.2008 о наличии технического задания подрядчик обязан был произвести строительные работы в соответствии со СНиПами, которые гарантировали бы безопасность построенного объекта. Сам по себе факт обрушения построенного объекта указывает на несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил.

В случае наличия каких-либо неясностей, препятствующих выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора с соблюдением действующих строительных норм и правил, подрядчик мог обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями и приостановить работы, воспользовавшись правом, предусмотренным правилами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако никаких возражений либо замечаний в ходе строительства заказчику от ответчика не поступало.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства эскизный проект, согласование которого сторонами не предусмотрено. Из обжалуемого решения не усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на указанном документе и ему давалась правовая оценка. Ссылки на эскизный проект имеются только в техническом отчете, а в заключениях судебных экспертиз таких ссылок не содержится.

Тем более, что сам ответчик настаивает на отсутствии у него в момент строительства эскизного проекта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик производил работы по своему собственному усмотрению и обязан был соблюдать действующие строительные нормы и правила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО "Модуль".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2012 года по делу N А23-2388/10Г-15-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба