Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-340/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-340/2011

г. Тула

Дело N А23-2388/10Г-15-124

21 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ", г. Обнинск Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года

по делу N А23-2388/10Г-15-124 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ", г. Обнинск Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Калуга,

о взыскании 5 500 736 руб.,

при участии:

от истца: Старовойт О.В. - представителя по доверенности от 29.12.2010

от ответчика: Запесочного Ю.А. - представителя по доверенности от 10.02.2011; Дамаскина В.В. - представителя по доверенности N 06/10 от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хантсман-НМГ" (далее - ЗАО "Хантсман-НМГ"), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), г.Калуга, о взыскании убытков по договору строительного подряда в сумме 5 500 736 руб.

Истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 4 173 611 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Хантсман-НМГ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцу причинены убытки в результате разрушения части навеса по периметру склада тары и сырья с кровлей площадью 831 кв.м и части организованного стока (сливной системы). Считает, что причиненные истцу убытки явились следствием нарушения ответчиком строительных норм и правил при разработке технического задания и производстве работ.

Также заявитель утверждает, что ответчик выполнил работы с отступлением от технического задания, которое было разработано им и утверждено истцом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства причинения ответчиком убытков на сумму 4 173 611 руб., поскольку навес площадью 372 кв.м используется заказчиком по назначению, навес площадью 831 кв.м обрушился частично, на площади 327 кв.м, а в остальной части также используется истцом. Утверждает, что навесы находятся в аварийном состоянии и их следует демонтировать, а стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 877 422 руб.

Кроме этого, заявитель полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство об обязании эксперта ответить на вопросы, поставленные в определении суда от 29.09.2010, относительно навеса площадью 372 кв.м и дополнить экспертное заключение.

Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка экспертному заключению N 7-10 от 16.11.2010.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.10.2008 ЗАО "Хантсман-НМГ" (заказчик) и ООО "Модуль" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на территории ЗАО "Хантсман-НМГ" по адресу: г Обнинск, Киевское шоссе, 110 км, а именно: поставку и монтаж навеса по периметру склада сырья и тары с кровлей S=831 мI; поставку и монтаж организованного стока (сливной системы); поставку и монтаж ограждающей конструкции здания склада сырья и тары S=702 мI; поставку и монтаж навеса S=372 мI.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 5 109 936 руб.

Работы приняты заказчиком по актам от 17.02.2009, 19.02.2009, 25.02.2009, 26.02.2009 и полностью оплачены (т.1, л.д. 24-31, 32, 35, 38, 42, 46, 50, 54).

Письмом от 24.02.2010 (т.1, л.д. 57) ЗАО "Хантсман-НМГ" сообщило подрядчику ООО "Модуль" о том, что на площади 327 кв.м произошло обрушение кровли с деформацией кровельных подконструкций, а также разрушение водосливной системы протяженностью 54,6 пог.м.

Ответчик в письме (т.1, л.д. 58) указал, что не считает себя ответственным за произошедшую деформацию металлоконструкций навеса площадью 327 кв.м, так как, по мнению ответчика, деформация навеса явилась следствием скопления избыточного количества снега, что привело к резкому увеличению массы нагрузки на конструкцию.

Впоследствии истец 04.03.2010 заключил договор подряда N 48 с ЗАО "НПО "Ремстройэкология" на демонтаж разрушенной части навеса и выплатил подрядчику 310 800 руб. (т.1, л.д.59-72).

С целью определения причин разрушения навеса истец заключил с ООО "Международный центр качества" договор N 23/10 от 02.03.2010 на техническое обследование навеса и подготовку технического заключения по результатам обследования. За указанную работу истец выплатил ООО "Международный центр качества" 80 000 руб. (т.1, л.д.74-82).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Модуль" своих обязательств ЗАО "Хантсман-НМГ" причинены убытки на общую сумму 4 173 611 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу убытков.

Кроме этого, суд указал на то, что договор от 15.10.2008 не содержит условия о предоставлении заказчику права устранять недостатки выполненной подрядчиком работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий для наступления ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ответчика убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на выполнение работ N 70/08 от 15.10.2008, являющемуся по своей правовой природе договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как видно, в п. 1.2 договора стороны установили, что выполнение работ производится на основании согласованного технического задания (приложение N 1) и сметы (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании истцом и ответчиком технического задания (т.1, л.д.13-15) и смет (т.1, л.д.16-23).

Кроме этого, в судебное заседание апелляционной инстанции представлено техническое задание, выданное ЗАО "Хантсман-НМГ", в котором истец указал какие именно работы необходимо выполнить ООО "Модуль".

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами согласованы наименование и объем работ, которые обязался выполнить ответчик по договору на выполнение работ N 70/08 от 15.10.2008.

Факт выполнения ООО "Модуль" указанных работ подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.24-31), подписанными руководителями истца и ответчика без замечаний.

Согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций здания (т.1, л.д.33-110) разрушение объекта произошло из-за нарушения требований СНиП П-23-81* "Стальные конструкции" при проектировании, изготовлении и монтаже строительных конструкций навеса. Существующие сечения элементов конструкций навеса не рассчитаны на снеговую нагрузку и выполнены без утвержденного в установленном порядке проекта.

Однако указанный технический отчет не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Модуль" своих обязательств при осуществлении работ по договору N 70/08 от 15.10.2008.

В целях установления причин обрушения кровли навеса площадью 831 кв.м судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, из экспертного заключения N 7-10 от 16.11.2010 (т.3, л.д.31-45) не усматривается, что работы выполнены ООО "Модуль" с отступлением от технического задания и смет.

В данном экспертном заключении указано лишь на то, что отдельные конструкции навесов не соответствуют требованиям, установленным СНиП 2.01.07-85* и СНиМ II-23-81. Однако данные выводы не свидетельствуют об отступлении ООО "Модуль" от договора при выполнении работ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данное экспертное заключение, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены ООО "Модуль" с отступлением от технического задания и смет, согласованных с ЗАО "Хантсман-НМГ", то есть ненадлежащим образом, последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что ответчик выполнил работы с отступлением от технического задания, которое было разработано им и утверждено истцом.

Кроме этого, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков на сумму 4 173 611 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков.

Кроме этого, в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Информационного письма президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Вместе с тем, договор от 15.10.2008 не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная норма права неприменима при рассмотрении данного спора, поскольку истцом не доказано отступления ответчиком при производстве подрядных работ от договора подряда, либо выполнение работ с браком.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что заказчик не вправе требовать возмещения денежных средств, которые затрачены и могут быть затрачены на устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года по делу N А23-2388/10Г-15-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева