Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-1717/11 по делу N А54-4030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Панченко С.Ю.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от заявителя:

- Девяткина В.Г. - представителя (дов. от 01.10.2010),

- Юркевича Е.М. - представителя (дов. от 01.10.2010);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

ООО "Завод "Шинглас":

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- Гатина А.М. - представителя (дов. от 02.02.2011),

- Токаревой О.И. - представителя (дов. от 02.02.2011),

- Чеботаря Д.И. - представителя (дов. от 02.02.2011);

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аликон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 (судья Грачев В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А54-4030/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аликон" (далее - ООО "Аликон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением o признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.05.2010 по делу N 47/2010-М/Т, а также о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Завод "Шинглас" (далее - ООО "Завод "Шинглас", выразившихся в предложении к продаже товара, произведенного в г. Рязани под наименованием "финская черепица", нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Завод "Шинглас".

Решением суда от 16.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2011 решение суда от 16.11.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Аликон" 25.01.2010 обратилось в Управление с заявлением о возбуждении дела по факту нарушения ООО "Завод "Шинглас" антимонопольного законодательства, а именно: п. 9 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона 135-ФЗ, а также положения международного законодательства - пункта 1 части 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, запрещающей любые действия, каким бы то ни было образом способные вызвать смешение в отношении продукции конкурирующих хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом была проведена проверка соблюдения ООО "Завод Шинглас" требований антимонопольного законодательства, по результатам которой было установлено, что сайт в сети Интернет и рекламный буклет завода содержат сведения о производителе, этикетка упаковки гибкой черепицы содержит товарный знак "SHINGLAS", размещенный в левом верхнем углу, надпись синими заглавными буквами на белом фоне "финская черепица", размещенную в центре этикетки, ниже которой в левом нижнем углу размещен товарный знак "ТЕХНО НИКОЛЬ" и надпись ООО "Завод "Шинглас" Россия, 390047, г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр. 58.

Антимонопольный орган посчитал, что действия ООО "Завод "Шинглас" по присвоению серии производимого товара наименования "финская черепица" и указанию этого наименования в рекламе и на этикетке товара не противоречат действующему законодательству РФ. Помимо этого эти действия, с учетом указания в рекламе сведений о производителе, не противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и соответствуют требованиям потребительского законодательства, а поэтому руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, частями 1-4 ст. 41, ст. 48, ч. 1 ст. 49 Закона N 135-ФЗ решением от 25.05.2010 Управление прекратило рассмотрение дела N 47/2010-М/Т в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, посчитав решение УФАС от 25.05.2010 незаконным, оспорило его в суде, а также просило суд признать действия ООО "Завод "Шинглас", выразившиеся в предложении к продаже товара, произведенного в г. Рязани под наименованием "финская черепица", нарушением п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не выносился в отношении ООО "Аликон" и он не возлагал на Общество каких-либо обязанностей, не создавал каких-либо препятствий осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве основания заявленных требований и тех же доводов, приведенных в кассационной жалобе, Обществом указывается на несоответствие гибкой черепицы, которую потребитель воспринимает как произведенную в Финляндии, стандарту EN 544, что может нанести вред деловой репутации всех производителей оригинальной финской черепицы, так как у потребителя может сложиться суждение о несоответствии качества гибкой черепицы, произведенной по мнению потребителя в Финляндии, качеству заявляемому финскими производителями, а такие действия ООО "Завод "Шинглас", по его мнению, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации, что свидетельствует об обращении в защиту прав и законных интересов других лиц, а не об материально-правовом интересе ООО "Альянс", что возможно только в соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ.

В данном случае ни АПК РФ, ни другим федеральным законом ООО "Аликон" таким правом не наделено.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из совокупности вышеизложенных норм права следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства необходимо подтвердить, что реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации, доводимой до потребителя.

Отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию словосочетания "финская черепица" в качестве объекта интеллектуальной собственности, свидетельствует о возможности использования такого словосочетания в качестве наименования товара и только в случае отсутствия в рекламе или иной распространяемой информации (например: на этикетке) сведений о производителе, словосочетание "финская черепица" может ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения или производителя товара. Однако, в рассматриваемом случае информация о производителе выполнена на этикетке крупным шрифтом, способом, позволяющим потребителю воспринимать ее содержание.

Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сведения о производителе, выполненные на этикетке крупным шрифтом, способом, позволяющим потребителю воспринимать ее содержание, использование словосочетания "финская черепица" не может служить нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, указание в рекламе сведений о производителе не противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и соответствует требованиям потребительского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что действия хозяйствующего субъекта - ООО "Завод "Шинглас" - не имеют властно-распорядительного характера и не являются публичными. ООО "Завод "Шинглас" не является заинтересованным по делу лицом (ответчиком). Оценка правомерности действий хозяйствующего субъекта не предусмотрена главой 24 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в отношении признания действий ООО "Завод "Шинглас" нарушившими положения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А54-4030/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев