Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-4254/10 по делу N А14-20103/2009/545/35

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А14-20103/2009/545/35

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от Колхоза "1-я Пятилетка":

Мохов Ю.Н. - конкурсный управляющий (определение арбитражного суда от 21.04.2011);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Колхоза "1-я Пятилетка" Мохова Ю.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А14-20103/2009/545/35,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "1-я Пятилетка" в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Подгорное-агро-Инвест" о признании договоров купли- продажи N Н-ВО-ПО-2/3 от 11.10.2007, N Н-ВО-ПО-2/4 от 11.10.2007, N Н-ВО-ПО-2/2 от 11.10.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 31.03.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО АК СБ РФ в лице Россошанского отделения N 382.

Определением суда от 23.04.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 6 000 руб. в счет расходов по госпошлине (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.05.2010).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 (судья И.В. Мироненко) в удовлетворении заявленных исковых требований Колхоза "1-я Пятилетка" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Г.В. Владимирова, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) решение от 21.12.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Колхоза "1-я Пятилетка" Мохов Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой материалов дела.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Колхоза "1-я Пятилетка" Мохова Ю.Н., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.01.2007 Колхоз "1-я Пятилетка" (продавец) и ООО "Подгорное - агро-Инвест" (покупатель) подписали договоры купли-продажи N Н-ВО-ПО-2/2, NН-ВО- ПО-2/3 и N Н-ВО-ПО-2/4, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (31 наименование) общей стоимостью 1 810 699,65 руб.

Объекты, являющиеся предметом договоров, в том числе недвижимое имущество переданы ответчику по актам приема-передачи от 11.10.2007.

Решением арбитражного суда от 08.10.2009 Колхоз "1-я Пятилетка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мохов Ю.Н.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 6.2 Устава Колхоза "1- я Пятилетка" договора купли-продажи от 11.10.2007 подписаны без одобрения общего собрания членов колхоза, и собрание по данному вопросу не проводилось, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 166, 168 ГК РФ, 20, 30.1, 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 6.2 Устава Колхоза "1-я Пятилетка" к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза относятся, в том числе вопросы по отчуждению земли и основных фондов, а также их приобретение.

Как установлено арбитражным судом и следует из выписки из протокола N 10 от 03.10.2007, представленной в регистрирующий орган для регистрации перехода прав по сделке от продавца к покупателю, в повестку дня общего собрания пайщиков входил вопрос об отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих колхозу "1-я Пятилетка".

По результатам общего собрания пайщиков колхоза принято решение о заключении с ООО "Подгорное - Агро - Инвест" договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих колхозу "1-я Пятилетка" на праве собственности, на общую сумму 1 200 000 руб.

Копия данной выписки из протокола N 10 от 03.10.2007 представлена в материалы дела из регистрационного дела УФРС по Воронежской области и, как следует из оттиска печати на обратной стороне данного документа, сверялась с подлинным экземпляром в соответствии с положениями статьи 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы истца о непроведении общего собрания от 03.10.2007 со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2010 N 2157-3604410ЮЛЗ, в которой в графе "сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица указано 9 человек", отклонены. Суды мотивировали свой вывод том, что данная выписка не содержит сведений об изменении количественного состава участников кооператива на дату проведения общего собрания 03.10.2007, а также - на дату совершения сделок продажи имущества, поскольку составлена на определенную дату текущего года.

Ссылки истца на изменение количественного состава участников кооператива, по мнению судов, опровергаются выпиской из протокола N 1 от 02.07.2007, выпиской из протокола N 1 от 02.06.2007, выпиской N 2 от 28.05.2007 (даты наиболее приближенные к дате заключенных сделок).

Ссылки истца на выданные конкурсному управляющему заявления от гр. Козиевой Т.В., Лимаренко С.Н., Колосаревой Г.Г., Чепизубовой Т.Г., Мудраковой Л.П., Титовой Е.И., Краснобородько И.В. о не проведении собрания 03.10.2007 также отклонены, поскольку при отсутствии иных доказательств не могут достоверно подтверждать факт непроведения собрания. Указано, что о недействительности решения собрания участниками колхоза в установленном порядке не заявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, в рассматриваемом случае, сами по себе заявления граждан не могут подтверждать фальсификацию сведений о проведении собрания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении гр. Чепизубова Т.Г., Краснобородько И.В., Прядкина М.И., Ивлева И.В., Лаптева А.Г., Алферова А.А. и Козиевой Т.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что подобного ходатайства истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А14-20103/2009/545/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева