Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-1932/11 по делу N А62-3802/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

НО "КПК "Содействие"

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ООО "АгроМир"

от третьих лиц:

1. Шкребков А.А.

2. ООО "ИнтерТЭК"

Шкребков А.А. - директор (решение участника от 03.02.2010),

Шкребков А.А.,

Шкребков А.А. - директор (решение от 05.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НО "КПК "Содействие", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А62-3802/2010,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие", г. Смоленск, обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир", г. Рудня Смоленской области, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа N 8060-2Д от 05.12.2008 в сумме 829 411 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2010 (судья Шапошников И.В.) иск удовлетворен.

Суд обратил взыскание на принадлежащее ООО "АгроМир" заложенное имущество - грузовой седельный тягач Mercedec-Benz 1840, 1998 года выпуска, VIN WDB 9540321К323235, цвет белый, шасси 323 235 для погашения задолженности Шкребкова А.А. по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2010.

Определением от 25.01.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А62-3802/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение суда от 18.10.2010 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2011, НО "КПК "Содействие" обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 10 "Положения о паспортах транспортных средств", постановления Правительства РФ от 26.07.2008 N 562, норм процессуального права - п. 6 ст. 71, ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шкребков А.А., представляя интересы ответчика и третьих лиц, не согласился с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Шкребкова А.А., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А62-3802/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2008 между НО "КПК "Содействие" (Кооператив) и Шкребковым А.А. (Пайщик) заключен договор займа финансовых средств из фондов НО "КПК "Содействие" N 8060-2Д, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Пайщику денежные средства в размере 829 411 руб., а Пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 28,5% годовых, а также операционные паевые взносы в сумме 150 092,12 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 8060-2Д от 05.12.2008 между НО КПКГ "Содействие" (Залогодержатель) и Шкребковым А.А. (Залогодатель) заключен договор залога N 8090-2/1З от 05.12.2008, согласно которому Шкребков А. А. передал в залог автомобиль - грузовой седельный тягач Mercedec-Benz 1840, 1998 года выпуска, VIN WDB 9540321К323235, цвет белый, шасси 323 235, начальной продажной ценой в размере 90 000 руб., определенной сторонами договора.

В связи с неисполнением Шкребковым А.А. своих обязательств по договору займа N 8060-2Д от 05.12.2008, НО КПКГ "Содействие" обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым требованием о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1 315 316,47 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2010 заявленные требования НО КПКГ "Содействие" были удовлетворены.

Однако долг по договору не оплачен до настоящего времени. Право собственности на спорное транспортное средство перешло к третьему лицу - ООО "АгроМир".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд области исходил из нормы ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АгроМир" Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что, давая оценку возникшим правоотношениям сторон и устанавливая фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Смоленской области принял судебный акт, затрагивающий права и обязанности Шкребкова А.А. и ООО "ИнтерТЭК", которые не были привлечены к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 6 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определением от 25.01.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкребков А.А., г. Рудня Смоленской области, ООО "ИнтерТЭК", г. Рудня Смоленской области.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал на то, что договор залога N 8090-2/1З от 05.12.2008 является ничтожной сделкой, поскольку Шкребков А.А. предоставил в залог не принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в целях получения денежных средств по договору займа N 8060-2Д от 05.12.2008.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из представленной в материалы дела светокопии паспорта транспортного средства 67 ММ 178519, полученного Шкребковым А.А. 20.08.2010 в связи с утратой ПТС 17 ТК 826964, выданного 20.01.2004, в которой содержатся записи о том, что 25.10.2008 Шкребков А.А. снял с учета спорный автомобиль в связи с его продажей ООО "ИнтерТЭК", а 02.12.2008 общество, от имени которого действует Шкребков А.А., сняло с учета в ГАИ данное транспортное средство и 19.06.2009 продало его ООО "АгроМир".

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку он не отвечает названным требованиям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п.п. 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.01.2011 суд апелляционной инстанции затребовал у Шкребкова А.А. оригинал ПТС седельного тягача, все оригиналы договоров купли-продажи (справок-счетов), связанных с куплей-продажей спорного транспортного средства.

Однако подлинники указанных документов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства, а также в противоречие с собственным определением от 25.01.2011 принял решение без исследования и оценки договоров купли-продажи спорного имущества, которые в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ являются доказательствами, подтверждающими переход права собственности, и признал заверенные заинтересованным лицом светокопии документов достоверными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 10 "Положения о паспортах транспортных средств", утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005, при выдаче дубликата паспортного средства взамен утраченного в разделе "Особые отметки" производится запись "Дубликат. Выдан взамен ПТС" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта.

Согласно материалам дела, вновь выданный ПТС, светокопия которого представлена Шкребковым А.А. в материалы дела, не содержит такой записи.

Однако суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2010, которым удовлетворен иск, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N 8090-2/1З от 05.12.2008 транспортное средство, следовательно, установлен факт принадлежности спорного имущества на дату заключения договора залога Шкребкову А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, без правовой оценки допустимых доказательств, поэтому обжалованное постановление от 01.03.2011 не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении спора также были допущены процессуальные нарушения, в том числе, влекущие безусловную отмену судебного акта, поэтому и решение от 18.10.2010 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам истца, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А62-3802/2010 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд