Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2014 г. N Ф10-3161/13 по делу N А09-11245/2012

г. Калуга

13 ноября 2014 г.

Дело N А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от ИП Геро Л.А. от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. от ЗАО "Монолитстрой"	Геро Л.А. - паспорт Щербак А.Д. - решение суда от 09.09.2013 Просвирнин Ю.В. - представитель по доверенности от 09.09.2014 Мезенцева В.С. - представитель по доверенности N 364 от 01.07.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИП Геро Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А09-11245/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - ИП Геро Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2013 ЖСК "Пионер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой", кредитор) 12.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 918 161 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 по 03.09.2013).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 (судья Супроненко В.А.) требования кредитора в размере 2 918 161 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи: Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Геро Л.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ряд актов выполненных работ по форме КС-2 не имеет отношения к кредитору, поскольку работы выполнены третьими лицами.

Таким образом, заявитель указывает на необоснованность начисления процентов в связи с тем, что работы не выполнялись ЗАО "Монолитстрой".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Геро Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Щербак А.Д. и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Монолитстрой" также возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требования ЗАО "Монолитстрой" к должнику в сумме 2 918 161 рубля являются процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 по 03.09.2013 в связи с несвоевременной оплатой выполненных строительно-монтажных работ на строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Челюскинцев в Фокинском районе г. Брянска в размере 11 618 425 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства и размер задолженности подтвержден материалами дела, а именно: вступившим в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010, в соответствии с которым с кооператива в пользу ЗАО "Монолитстрой" взыскана задолженность за фактически выполненные работы в период январь - июнь 2010 на объекте - 10-этажного жилого дома по ул. Челюскинцев в Фокинском районе г. Брянска) в сумме 11 618 425 рублей, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива требований ЗАО "Монолитстрой" в размере 11 709 582 рублей 72 копеек, в том числе: 11 618 425 рублей основного долга, 91 157 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, доказательств оплаты задолженности кредитора в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду представлено не было. Сведения о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статей 309 - 310, 395 ГК РФ, статей 110, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Монолитстрой" в сумме 2 918 161 рубля.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ряд актов выполненных работ по форме КС-2 не имеет отношения к кредитору, поскольку работы были выполнены третьими лицами, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Двадцатого арбитражного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные ИП Геро Л.А. обстоятельства не могут являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев