Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 20АП-5785/14

г. Тула

10 ноября 2014 г.

Дело N А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу N А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - кредитор, предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, кооператив) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мартыненко Александр Владимирович.

Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным должником (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Щербак Андрей Дмитриевич

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна 03.06.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер".

Определением суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В жалобе предприниматель просит определение суда от 20.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ЗАО "Монолитстрой", давшее согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 230 000 рублей, соответствующие денежные средства не перечислило и не подтвердило свое материальное положение. Отмечает, что в настоящее время расходы конкурсного управляющего составляют 1 437 762 руб. 43 коп.

В отзыве арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич просит определение от 20.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Брянской области заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ЖСК "Пионер" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении кооператива, ссылаясь на отсутствие финансирования процедуры банкротства и отсутствие денежных средств на счете кооператива.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 91 конкурсный кредитор - ЗАО "Монолитсрой" представил суду письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. Данное согласие последний также подтвердил и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Монолитстрой", давшее согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 230 000 рублей, соответствующие денежные средства не перечислило и не подтвердило свое материальное положение, подлежат отклонению.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.

Доказательства того, что Арбитражный суд Брянской области своим определением обязал ЗАО "Монолитстрой" внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Из материалов дела о банкротстве следует также, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 с Геро П.Н. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 187 050 руб., определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014 с Геро Л.А. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 493 200 руб., в качестве последствий недействительности сделок.

На рассмотрении арбитражного суда находятся также несколько заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также заявление о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время расходы конкурсного управляющего составляют 1 437 762 руб. 43 коп., не заслуживает внимания, так как сама по себе недостаточность суммы предоставленной кредитором гарантии не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о согласии кредитора на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства.

Более того, в пункте 14 постановления N 91 разъяснено, что при решении вопроса о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве во внимание должны приниматься планируемые поступления имущества.

Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что в результате оспоренных им сделок в качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства, из которых будет производиться финансирование процедуры банкротства должника и погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская