Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-3935/14 по делу N А64-458/2014

город Калуга

11 ноября 2014 г.

Дело N А64-458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Администрация Тамбовской области ОГРН 1026801158009 ИНН 6831003555	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" ОГРН 1026801221810 ИНН 6832003117 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ОГРН 1046882321320 ИНН 6829009944 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" Общество с ограниченной ответственностью "Газвентиляция" ТОГУП "Водное и газовое хозяйство"	Карамышева Т.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А64-458/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - ответчики) о признании права собственности субъекта РФ Тамбовской области на 1/6 доли в газопроводе низкого давления, протяженностью: 5044,26 м, инв. N 734/01, назначение: иное, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Новая Ляда, Прудовая, Малоталинская, 2-ая Полевая, прекращении права собственности Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на сооружение - газопровод низкого давления, протяженностью: 5044,26 м, инв.N 734/01, назначение: иное, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Новая Ляда, Прудовая, Малоталинская, 2-ая Полевая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОГУП "Водное и газовое хозяйство", ООО "Виктория Плюс", ООО "Газвентиляция",

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (председательствующий Сухова И.Б., судьи Мокроусова Л.М., Поротикова А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, Администрация Тамбовской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрация Тамбовской области в рамках исполнения постановления Тамбовской областной Думы от 18 марта 1997 г. N 676 "О Программе развития газификации Тамбовской области на 1996-2005 годы" осуществляла финансирование работ связанных со строительством объектов недвижимости (газопроводов-отводов, межпоселковых и распределительных газопроводов).

Между Тамбовским областным государственным унитарным предприятием "Водное и газовое хозяйство" (заказчик-застройщик), ООО "Виктория-Плюс" (подрядчик) 06.12.2004 г. заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 199/04-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика-застройщика работу по объекту: Газопровод низкого давления к ул. Мало-Талинская в пос. Новая Ляда Тамбовского района.

Из справки Управления Инвестиций Тамбовской области от 26.11.2013 г. N 22.01-19/1175 следует, что финансирование строительства объектов Тамбовского района Тамбовской - газопровод низкого давления к ул. Мало-Талинская р.п.Новая Ляда составляет 263000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 г. сооружение - газопровод низкого давления, назначение - иное, протяженность: 5044,26 м, инвентарный номер 734/01, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Новая Ляда, Прудовая, Малоталинская, 2-ая Полевая принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз".

ТОГУП "Водгазхоз" 12.11.2013 направило в адрес ответчика письмо N 1429 о разделении долей субъекта РФ Тамбовской области на газопровод низкого давления по ул. Малоталинская в пос. Новая Ляда Тамбовского района Тамбовской области.

Ответчик отказался выделить доли ТОГУП "Водгазхоз" в спорном имуществе, в связи с данным отказом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не представил доказательств строительства объекта недвижимого имущества (либо незавершенного строительством объекта) за счет средств областного бюджета, не вводил объект в эксплуатацию, не уведомлял территориальные органы Госгортехнадзора России о приемке объекта в эксплуатацию, не производил регистрацию объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, страхование объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Администрации Тамбовской области возникло право общей долевой собственности на спорный газопровод.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, о том что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление прав истца.

Согласно разъяснениям, в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, истец, считает себя собственником спорного имущества, не обладает зарегистрированным правом и фактически не владеет спорным имуществом, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса

Как правильно отмечено судом, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А64-458/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков А.Н. Гриднев