Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2011 г. N Ф10-2294/11 по делу N А14-7319/2010/214/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

от истца:

не явились

от ответчика:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Культуры частная художественная галерея "АРТ.ПРИМ", Московская обл., г. Жуковский, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судья Афонина Н.П.) по делу N А14-7319/2010/214/13,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Культуры частная художественная галерея "АРТ.ПРИМ" (далее - Учреждение культуры), Московской обл., г. Жуковский, обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Воронежской области, г. Воронеж, о признании первоначального авторства скульптора Бокарева В.П. на проект скульптурной композиции "Победа с неба", признании Учреждения культуры владельцем исключительных прав на произведения скульптора Бокарева В.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Учреждение культуры подало апелляционную жалобу и ходатайствовало о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 истцу отказано в восстановлении срока и апелляционная жалоба возвращена.

Не соглашаясь с определением суда от 25.03.2011, Учреждение культуры подало кассационную жалобу.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Истец телеграммой ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение апелляционного суда от 25.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Учреждение культуры сослалось на позднее (15.02.2011) получение им копии решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В полном объеме решение суда изготовлено 01.12.2010. Учитывая требования ч. 4 ст. 114 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 11.01.2011.

Апелляционная жалоба составлена 09.03.2011, в суд поступила 16.03.2011.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии решения суда не заслуживает внимания.

Как видно из протокола судебного заседания от 17-24 ноября 2010, представитель истца - руководитель Бокарев Д.В. участвовал в судебном заседании 24.11.2010, когда была оглашена резолютивная часть решения суда.

10.12.2010 копия мотивированного решения суда размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно штампу почтового отделения связи на конверте, 13.12.2010 копия мотивированного судебного решения направлена судом в адрес истца, указанного в исковом заявлении: Московская обл., г. Жуковский, ул. Фрунзе, д. 22. 20.01.2011 копия решение суда направлена судом по адресу проживания Бокарева Д.В. - Московская обл., г. Жуковский, ул. Фрунзе, дом 22, кв. 48. Вся корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой : "истек срок хранения" (т. 3, л.д. 74-80).

При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы верен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выслал в его адрес протоколы судебных заседаний, не заслуживает внимания. Из материалов арбитражного дела следует, что в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление Бокарева Д.В., датированное 24.11.2010, с просьбой выслать протоколы судебных заседаний (т. 3, л.д. 70).

Письмом за подписью судьи Шулеповой Л.В. Учреждению культуры предложено оплатить государственную пошлину из расчета 4 руб. за одну страницу копии документа, но не менее 40 руб. за копию одного документа. Доказательств того, что истцом произведена оплата государственной пошлины за выдачу копий протоколов судебных заседаний, не представлено.

Оснований для отмены определения апелляционного суда от 25.03.2011 не усматривается.

При подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы Бокарев Д.В. перечислил в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины. В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачивается. Поэтому Бокареву Д.В. следует возвратить названную сумму из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А14-7319/2010-214/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бокареву Денису Викторовичу, Московская обл., г. Жуковский, д. 22, кв. 48, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.04.2011 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова