Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-1734/10 по делу N А35-6023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Общества

Сополева А.Г. - представ. (дов. от 11.01.2010),

от Инспекции

Семеновой Ю.В. - спец. 1 разр. правового отдела (дов. от 19.01.2011 N 04-16/001353),

Ивановой Ж.В. - гл. спец.-эксп. (дов. от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-6023/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрый ресторан" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2009 N 15-11/50 в части взыскания штрафов в сумме 65 626,28 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, 656 262,84 руб.- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, 1 083 835,6 руб. за неуплату НДС, 9 271 416,8 руб. - за непредставление налоговых деклараций по НДС, 12 672,63 руб. - за неуплату налога на имущество организаций, 126 726,32 руб. - за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, 61 974,24 руб. - за неуплату ЕСН, 349 885,14 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов авансовых платежей по ЕСН, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 267 902,9 руб., по налогу на имущество организаций - 58 374,2 руб., по НДС - 5 105 751,24 руб., по ЕСН - 263 219,53 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 984 394,27 руб., НДС в размере 18 596 906 руб., налога на имущество организаций в сумме 235 117,08 руб., ЕСН в размере 984 857,97 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 17.04.2009 N 15-11/50 в части доначисления и предложения уплатить 963 803,27 руб. налога на прибыль; 18 581 413 руб. НДС; 235 117,08 руб. налога на имущество организаций; 984 857,97 руб. ЕСН; 262 299,06 руб. пеней по налогу на прибыль; по НДС - 5 100 030,96 руб.; по налогу на имущество организаций - 58 374,20 руб.; по ЕСН - 263 219,53 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 64 217,28 руб., по НДС - 1 082 802,80 руб., по налогу на имущество организаций - 12 672,63 руб., по ЕСН - 61 974,24 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 642 535,84 руб., по НДС - 9 257 689,80 руб., по налогу на имущество организаций - 126 726,32 руб., по ЕСН - 349 885,14 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. по ЕСН.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 957 580,27 руб. налога на прибыль; 18 556 381 руб. НДС; 235 117,08 руб. налога на имущество организаций; 984 857,97 руб. ЕСН; 259 197,67 руб. пеней по налогу на прибыль; по НДС - 5 081 480,53 руб.; по налогу на имущество организаций - 58 374,20 руб.; по ЕСН - 263 219,53 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 63 838,66 руб., по НДС - 1 081 133,91 руб., по налогу на имущество организаций - 12 672,63 руб., по ЕСН - 61 974,24 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 638 386,85 руб., по НДС - 9 248 693,80 руб., по налогу на имущество организаций - 126 726,32 руб., по ЕСН - 349 885,14 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. по ЕСН.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных Обществом требований в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.02.2009 N 15-11/9 и вынесено решение от 06.02.2009 N 15-11/25, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 20 802 732,49 руб., пени в размере 5 695 459,44 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 11 628 596,99 руб.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для указанных доначислений послужил, в том числе, вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку, по мнению Инспекции, площадь залов обслуживания посетителей, используемых им при оказании услуг общественного питания, превышала 150 кв. м.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" на территории Курской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ указанная система налогообложения может применяться в отношении оказания услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информация, подтверждающая право пользования данным объектом, разрешение на право обслуживания посетителей.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 03.02.2009 N 03-11-06/3/19 площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга. Иные помещения, например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения и т.д. в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения единого налога на вмененный доход включаться не должны.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в нежилом помещении на цокольном этаже нежилого здания по адресу: Курск, ул. Радищева, 7 -ресторан "Дача-1".

Данное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком на основании договоров аренды: с 01.04.2005 по 31.12.2005 - договора N 03 от 01.04.2005 года, согласно которому ООО "СИТИ" передает, а Общество принимает в аренду нежилые помещения площадью 400 кв. м., в том числе: 150 кв. м. - зал обслуживания посетителей и 250 кв. м. - подсобные и административно-бытовые помещения; с 01.01.2005 по 31.12.2006 - N2/2006 от 01.01.2006, согласно которому ООО "СИТИ" передает, а Общество принимает в аренду нежилые помещения площадью 408,6 кв. м., в том числе: 150 кв. м. - зал обслуживания посетителей и 258,6 кв. м. - подсобные и административно-бытовые помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2006 с ООО "НИЛ" (правопреемник ООО "СИТИ") площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составляет 402,4 кв. м., в том числе 150 кв. м. - зал обслуживания посетителей и 252,4 кв. м. - подсобные и административно-бытовые помещения.

В период с 30.12.2007 по 29.12.2008 был заключен договор аренды б/н от 26.12.2007, согласно которому ООО "НИЛ" передает, а Общество принимает в аренду нежилые помещения площадью 402,4 кв. м., в том числе: 150 кв. м. - зал обслуживания посетителей и 252,4 кв. м. - подсобные и административно-бытовые помещения. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 21.07.2008 к договору аренды от 26.12.2007 ООО "Нил" передало в аренду ООО "Быстрый ресторан" нежилые помещения цокольного этажа, площадью 318,43 кв. м., в том числе 104,45 кв. м. - площадь зала обслуживания посетителей, 75 кв. м. - площадь под раздачей готовой продукции, проходом к раздаче и кассовым терминалам, 133,88 кв. м. - подсобные и административные помещения. При этом арендатор не принял в аренду расположенные в помещении эксплуатационные проходы к водомерному и телефонным узлам и вентиляционной камере, общей площадью 68.5 кв. м.

21.07.2008 ООО "НИЛ" и налогоплательщиком составлен "акт согласования", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что по договорам аренды с 01.01.2006 в ООО "Быстрый ресторан" арендует одно и то же помещение, площадь которого не изменялась, в течение всего периода аренды эксплуатационные проходы общей площадью 68,5 кв. м. не должны были использоваться и не использовались для размещения посадочных мест для посетителей кафе и технологического оборудования.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что наличие путей эвакуации и их площадь указаны лишь в дополнительном соглашении от 21.07.2008 N 3 к договору аренды от 26.12.2007, в связи с чем, действие данного соглашения распространяется на отношения сторон после даты его заключения, т.е. с 21.07.2008.

Рассматривая спор по существу, суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно указал, что каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих вывод об использовании Обществом при оказании услуг общественного питания помещения с залом обслуживания посетителей с площадью превышающей 150 кв. м., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.03.2009 N 06501001199/1, согласно которому экспертом в результате фактического обмера нежилого помещения по ул. Радищева, 7 в г. Курске установлено, что площадь, занятая посадочными местами для посетителей, не превышает 150 кв. м., дана надлежащая оценка судом.

ГОСТ Р 50764-95 "Услуги общественного питания" устанавливает классификацию услуг общественного питания, общие требования к качеству услуг и обязательные требования по безопасности услуг, оказываемых в сфере общественного питания. Указанный стандарт применяется предприятиями общественного питания с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья потребителей и охраны окружающей среды.

В п. 6.2.2 стандарта указано, что условия обслуживания при предоставлении услуг должны соответствовать требованиям действующей нормативной документации по уровню шума, архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, показателям электро-, пожаро-, и взрывоопасности, требованиям СНиП 2.08.02-89. Таким образом, выполнение указанных условий является обязательным при оказании услуг общественного питания.

Согласно требованиям пожарной безопасности (СНиП 2.08.02-89) в помещении должны быть эвакуационные пути (проходы) и выходы. СНиП указывают, как должны располагаться эвакуационные пути, их расположение относительно конфигурации зала, их размеры и т.д

Согласно п. 54 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности Российской Федерации" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

В соответствии с ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ" размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени. В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (п. 16 ППБ 01-03).

Факт выделения путей эвакуации в помещении кафе "Дача 1" подтвержден "Планом эвакуации", согласованным с УГПН МЧС России по Курской области подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Согласно п. 43 ППБ при определении максимально допустимого количества людей в помещении (зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые и другие залы) следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 квадратного метра на человека.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 27.07.2009 N 0650100673 площадь эвакуационных путей, рассчитанная исходя из требований СНиП21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" применительно к помещению, в котором расположено кафе "Дача", составит 42,8 кв. м.

Таким образом, исходя из общей площади помещения, используемого для осуществления деятельности кафе "Дача", полученной экспертом при фактическом обмере помещения (169,5 кв. м.), общая площадь зала обслуживания посетителей составляет 126,70 кв. м. (169,5 кв. м. - 42,8 кв. м.).

С учетом изложенного, вывод суда об ошибочном включении Инспекцией площади эвакуационных проходов в общую площадь зала обслуживания посетителей, и, как следствие, об обоснованном применении налогоплательщиком ЕНВД в отношении кафе "Дача 1", следует признать правильным.

Кроме того, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по организации услуг общественного питания в нежилом помещении по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59 - ресторан "Сиам", принятом во временное пользование от ООО "Стайл" по договорам субаренды.

01.06.2006 между ООО "Стайл" и Обществом заключен договор субаренды нежилых помещений N 2-ДСС, согласно которому ООО "Стайл" передает, а Общество принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в "Торговом комплексе", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 59, площадью 182,9 кв. м. для размещения административных и складских помещений (срок действия 7 лет со дня подписания).

Также 01.06.2006 между ООО "Стайл" и налогоплательщиком заключен договор субаренды нежилых помещений N 3-ДСС, согласно которому ООО "Стайл" передает, а Общество принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в "Торговом комплексе", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса,59, площадью 149,6 кв. м. для организации общественного питания с правом торговли пивом (срок действия с 01.06.2006 по 01.05.2007).

01.05.2007 между ООО "Стайл" и налогоплательщиком заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому ООО "Стайл" передает, а Общество принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в "Торговом комплексе", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса ,59, площадью 149,6 кв. м. для организации общественного питания с правом торговли пивом (срок действия с 01.05.2007 по 31.12.2007).

01.01.2008 между ООО "Стайл" и Обществом заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому ООО "Стайл" передает, а налогоплательщик принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в "Торговом комплексе", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса,59, площадью 149,6 кв. м. для организации общественного питания с правом торговли пивом (срок действия с 01.01.2008 по 30.11.2008). 30.04.2008 ООО "Стайл" и налогоплательщик пришли к соглашению о внесении в договор субаренды от 01.01.2008 изменений в части площади передаваемого в аренду помещения, установив её в размере 195,9 кв. м., в том числе зал обслуживания посетителей площадью 81,4 кв. м.

01.12.2008 между ООО "Стайл" и Обществом заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому общество "Стайл" передает, а общество "Быстрый ресторан" принимает в субаренду на срок с 01.12.2008 по 31.12.2008 нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в торговом комплексе по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, общей площадью 195,9 кв. метров, в том числе зал обслуживания посетителей - 81,4 кв. метра.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что Обществом наряду с арендованным помещением в целях обслуживания посетителей использовались помещения (части помещения), арендованные ООО "Быстрый ресторан +" и ИП Каплиным А.И. Данные помещения (части помещения) также находились на третьем этаже торгового комплекса расположенном по ул. К.Маркса, 59, в г. Курске.

По мнению налогового органа, площадь зала обслуживания посетителей, использовавшегося обществом, необходимо рассчитывать путем сложения площади зала, арендуемых Обществом, ООО "Быстрый ресторан+" и ИП Каплиным А.И. Кроме того, в общую площадь зала обслуживания посетителей в границах договоров аренды налоговым органом включены части зала, занятые предметами интерьера.

Признавая данные выводы необоснованными, а также отклоняя ссылки Инспекции на протоколы осмотра, протоколы допросов, заключения эксперта, суд правомерно указал, что сведений о размере площади, арендованной ООО "Быстрый ресторан+" и ИП Каплиным, занятой столами и фактически использовавшейся Обществом, в материалы дела не представлено, а документы, составленные в 2009 году, не могут подтверждаться обстоятельства о фактической площади зала обслуживания, имевшей место в 2006-2008 годах.

Включение Инспекцией в размер площади зала обслуживания посетителей площади, занятой предметами интерьера, судом обоснованно признано неправомерным с учетом положений ст. 346.27 НК РФ, поскольку данная площадь не предназначена для приема пищи посетителей кафе.

При этом расположение предметов интерьера на площади 49,93 кв. м. в зале обслуживания посетителей подтверждено экспертным заключением N 06501001199 от 23.03.2009 г. и не оспаривается инспекцией.

Также Инспекция сослалась на взаимозависимость Общества, ООО "Быстрый ресторан +" и ИП Каплина А.И.

В указанной части судом со ссылкой на ст. 20, п. 3 ст. 40 НК РФ, Определение КС РФ от 04.12.2003 N 441-О обоснованно указано, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства и само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод о возможности применения Обществом ЕНВД и в отношении ресторана "Сиам".

Также основанием для ряда доначислений послужил вывод налогового органа о получении Обществом выручки в сумме 1 065 000 руб. от оказания услуг по "обеспечению рекламной поддержки, присутствия и продаже продукции заказчика в категории пиво во всех торговых точках исполнителя". По мнению Инспекции, полученные денежные средства являются выручкой от оказания услуг по рекламной поддержке, в связи с чем, подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.

Признавая указанные выводы необоснованным, суды правомерно указали следующее.

Как установлено судом, Обществом (исполнитель) был заключен ряд договоров с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик), ИП Воропаевым В.Д. (официальный дистрибьютор ОАО "Пивоваренная компания "Балтика - (заказчик), согласно которым исполнитель обязуется обеспечить присутствие и продажу продукции заказчика в своих ресторанах, во вновь открывающихся заведениях исполнителя; выполнять работы по рекламе продукции заказчика в рамках рекламных программ исполнителя, в объеме и на условиях, предусмотренных данными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Вместе с тем, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении спора по существу Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающие распространение налогоплательщиком рекламы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора.

Согласно условиям договоров, "Исполнитель" обязался обеспечивать присутствие и продажу продукции заказчика в категории "пиво" на территории всех заведений исполнителя, в ассортименте, согласованном сторонами, обеспечивать рекламную поддержку по согласованию с заказчиком, закупать продукцию заказчика в ассортименте согласно приложению к договору, предоставлять доступ представителям заказчика для контроля за исполнением условий договоров.

По результатам выполнения договорных обязательств были составлены акты выполненных работ с формулировкой "обеспечение присутствия и продажи продукции". Доказательств выполнения иных работ (услуг), предусмотренных договорами и их оплаты, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что выплата денежных средств заказчиком не связана с выполнением каких-либо конкретных работ (оказанием услуг), обусловлена приобретением определенного количества продукции, в связи с чем полученные налогоплательщиком денежные средства являлись по своей природе ценовой скидкой, следует признать правильным.

Кроме того, 22.12.2005 Обществом (поставщик) с ГОУ ВПО Курский государственный университет (покупатель) заключен договор N 22/01 на поставку товара на сумму 95 148 руб.

Во исполнение условий данного договора покупатель оформил накладные на отпуск материалов от 22.12.2005 N N 1 - 3 на сумму 95 148 руб., а покупатель произвел оплату указанной суммы путем перечисления ее на расчетный счет общества 28.12.2005.

Указанный в накладных товар был фактически приобретен Обществом у ООО "Атриум" в январе 2006 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой согласно ст. 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, спорную операцию следует считать совершенной в декабре 2005 года, в связи с чем по ней правомерно доначислен НДС в сумме 17 127 руб.

Кроме того, судом установлен и не оспаривается налогоплательщиком обоснованное доначисление НДС за январь 2006 года в сумме 21 745 руб. с реализации Обществом в указанном периоде ООО "ПТП "Промресурс" товара - холодильной камеры "Север" и моноблока АСМ-100 на сумму 120 803 руб.

Вместе с тем, судами обоснованно отмечено следующее.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с внесением изменений с 01.012006 суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету на основании счет-фактур, выставленных поставщиками при приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетных документов и первичных учетных документов, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Поскольку документы на приобретение у ООО "Атриум" товара, реализованного ГОУ ВПО КГУ, относятся к январю 2006 года, то право на вычет налога в сумме 14 464,11 руб. следует учесть именно за указанный период.

Доводу налогового органа о том, что в январе 2006 года товар, по которому заявлен вычет, не мог быть принят налогоплательщиком к учету, так как был реализован в декабре 2005 года, дана надлежащая оценка судом, указавшим, что под реализацией товара понимается, в том числе, передача товарораспорядительных документов. Кроме того, реализация товара ранее того момента, когда собран полный пакет документов, обосновывающих право на вычет, не препятствует получению такого вычета в периоде, когда полный пакет документов будет собран.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А35-6023/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков