Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-3736/13 по делу N А64-8157/2012

г.Калуга

11 ноября 2014 г.

Дело N А64-8157/2012

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А64-8157/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А64-8157/2012 в удовлетворении требований ООО "СПК Прогресс" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Тамбовской области от 25.06.2012 N АП4-18/12 отказано.

22.10.2014 ООО "СПК Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой на вышеуказанные судебные акты.

При этом общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу согласно ч.5 ст.271 АПК РФ с момента его принятия, то есть 16.05.2013, следовательно установленный ст. 276 АПК РФ срок на кассационное обжалование судебных актов истек 16.07.2013.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ предельно допустимый срок обжалования (6 месяцев) истек по данному делу 16.11.2013.

С настоящей кассационной жалобой ООО "СПК Прогресс" обратилось 22.10.2014, то есть за пределами предельно допустимого срока.

Уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование решения и постановления суда ООО "СПК Прогресс" объясняет тем, что срок был пропущен из-за необходимости участия законного представителя общества в судебных заседаниях по делам А64-5413/2012 и N 64-4201/2012, имеющих преюдициальное значение к настоящему спору, а также в связи со сложившимся трудным положением в хозяйственной деятельности общества, образовавшейся большой кредиторской задолженностью и большими материально-финансовыми проблемами в организации. Также генеральный директор ООО "СПК Прогресс" Кутимов В.В. часто болел и находился на лечении.

В пункте 34 Постановления N 99 даны разъяснения, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае уважительность причин пропуска срока не обоснована и не подтверждена доказательствами о том, что позднее направление жалобы ее подателем обосновывается в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Кроме того, данные причины указывались ООО "СПК Прогресс" в ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока ранее при обращении в суд кассационной инстанции 27.09.2013, 13.01.2014, 06.03.2014, 29.05.2014, 30.09.2014 с кассационными жалобами на судебные акты по настоящему делу, которые не были признаны уважительными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационные жалобы возвращены заявителю.

В ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель жалобы указал, что не обладает специальными познаниями в юриспруденции, и поэтому не мог в полной мере оценить правовые риски пропуска срока на кассационное обжалование, ему не было известно о правовых последствиях такого пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СПК Прогресс" о восстановлении процессуального срока и возврате жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ООО "СПК Прогресс" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А64-8157/2012 возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Стрегелева