Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2011 г. N Ф10-1657/11 по делу N А09-7024/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Брянские коммунальные системы"

Башкатовой И.М. - представителя (дов. от 23.05.2011 N 88 пост.)

от ООО "Строй Эксперт"

Курченко Т.А. - представителя (дов. от 13.11.2010 N 101 пост.)

Аптинеева Ч.З. - представителя (дов. от 01.03.2011 N 156 пост.)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-7024/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" о взыскании 35 316 712 руб. 93 коп. долга (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строй Эксперт" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.12. 2009 ОАО "Брянские коммунальные системы" в адрес ООО "Строй Эксперт" направило договор купли-продажи имущества от 31.12.2009 N 1 с приложением N 1, в котором было указано наименование, количество и стоимость имущества, подлежащего продаже (1100 позиций), в соответствии с которыми продавец (ОАО "Брянские коммунальные системы") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Строй Эксперт") товары, определенные приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 45 002 758 руб. 01 коп.

В апреле 2010 года ООО "Строй Эксперт" направило в адрес ОАО "Брянские коммунальные системы" подписанные протокол разногласий к договору купли-продажи N 1 от 31.12.2009 и протокол разногласий к приложению N 1 договора.

Согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи имущества N 1 от 31.12.2009 ООО "Строй Эксперт" внес свои изменения в пункт 3.1, где цена за все передаваемое по настоящему договору имущество составляет 35 316 712 руб. 93 коп., и в пункт 3.2 договора, согласно которому покупатель обязан перечислить указанную сумму на счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств.

В протоколе разногласий к приложению N 1 договора купли-продажи от 31.12.2009 N 1 ООО "Строй Эксперт" по 113 позициям (не изменяя наименование и количество, не исключая его из перечня) предложило свою цену имущества, а также предложило пропорционально уменьшить стоимость систем АСКУЭ на стоимость сертификации системы.

ОАО "Брянские коммунальные системы" своим письмом от 28.07.2010 N 104-04-687 направило в адрес ООО "Строй Эксперт" подписанные протоколы разногласий к договору купли-продажи от 31.12.2009 N 1 и приложению N 1. В сопроводительном письме истец указал на принятие условий ответчика по цене 35 316 712 руб. 93 коп.

Акт приема-передачи не составлялся в связи с тем, что имущество находилось у ответчика.

Протокол разногласий получен ответчиком 28.07.2010. Полагая, что договор купли-продажи N 1 от 31.12.2009 заключен с протоколом разногласий, предложенных ООО "Строй Эксперт", и ответчиком в нарушение условий указанного договора не произведена оплата товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами ОАО "Брянские коммунальные системы" направило в адрес ООО "Строй Эксперт" оферту. В свою очередь ООО "Строй Эксперт" направило в адрес ОАО "Брянские коммунальные системы" протоколы разногласий и тем самым отказалось от акцепта и направило новую оферту, с условиями которой ОАО "Брянские коммунальные системы" согласилось, подписав протоколы разногласий в редакции ООО "Строй Эксперт".

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Из приложения N 1 к договору купли-продажи и протокола разногласий к нему следует, что у сторон не имелось разногласий относительно наименования и количества подлежащего передаче товара, а имелись разногласия относительно цены некоторого имущества, с которыми истец согласился. Цена договора согласована сторонами в размере 35 316 712 руб. 93 коп.

Учитывая, что разногласия между сторонами были урегулированы протоколами разногласий к договору, имеющими оттиски печатей и подписи сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 31.12.2009 N 1 заключен сторонами в редакции протоколов разногласий к данному договору и к приложению N 1 договора.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, подписанный протокол разногласий получен ответчиком 28.07.2010. Указанная дата правомерно признана судами моментом заключения договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО "Строй Эксперт" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате полученного от ОАО "Брянские коммунальные системы" имущества по договору купли-продажи от 31.12.2009 N 1, суд правомерно удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки наличию двух вариантов спорного договора купли- продажи отклоняется, поскольку второй вариант договора с приложением N 2 не подписанный сторонами в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, а следовательно и не мог быть оценен судом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правила подсудности не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи от 31.12.2009 N 1 г. слов и выражений следует, что в пункте 7.1 сторонами согласовано место исполнения договора - в Арбитражном суде Брянской области.

В данном случае, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в Арбитражный суд Брянской области по месту исполнения заключенного сторонами договора.

При таких условиях исковое заявление ОАО "Брянские коммунальные системы" правомерно рассмотрено в Арбитражном суде Брянской области.

Кроме того, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции довод о нарушении правила подсудности не заявлялся.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А09-7024/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева