Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 20АП-165/11

город Тула

25 февраля 2011 г.

Дело N А09-7024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 по делу N А09-7024/2010 (судья Пейганович В.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкатовой И.М. - представителя по доверенности N 184 от 15.06.2009;

от ответчика: Могучих Н.И. - представителя по доверенности N 150 от 12.01.2011, Курченко Т.А. - представителя по доверенности N 101 от 30.11.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ООО "Строй Эксперт") о взыскании 50 000 руб. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и увеличил их до 35 316 712 руб. 93 коп. долга. Судом принято данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 исковые требования ОАО "Брянские коммунальные системы" удовлетворены. С ООО "Строй Эксперт" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" 35 316 712 руб. 93 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Строй Эксперт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда от 26.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи N 1 от 31.12.2009. Считает необоснованным вывод суда области о том, что срок для акцепта является нормально необходимым в соответствии со статьей 441 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опровергает вывод суда о несоответствии суммарной стоимости передаваемого имущества общей цене договора, поскольку стороны по составу имущества не имели разногласий. Не соглашается также с выводом суда о том, что истец исполнил обязательства по передаче имущества в рамках договора купли-продажи N 1 от 31.12.2009. Обращает внимание на то, что формы ОС-1 о передаче основных средств с баланса на баланс составлены в одностороннем порядке. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А68-12507/2009.

ОАО "Брянские коммунальные системы" направило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в котором указало, что доводы жалобы являются необоснованными, а решение - подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строй Эксперт" изложили доводы апелляционной жалобы. Поддержали их в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Брянские коммунальные системы" возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, а также отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.11.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2009 года ОАО "Брянские коммунальные системы" в адрес ООО "Строй Эксперт" направило договор купли-продажи имущества N 1 от 31.12.2009 с приложением N 1, в котором было указано наименование, количество и стоимость имущества, подлежащего продаже (1100 позиций), в соответствии с которыми продавец (ОАО "Брянские коммунальные системы") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Строй Эксперт") товары, определенные приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и оплатить его на условиях договора (л.д. 13-35, том 1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 45 002 758 руб. 01 коп.

В апреле 2010 года ООО "Строй Эксперт" направило в адрес ОАО "Брянские коммунальные системы" подписанные протокол разногласий к договору купли-продажи N 1 от 31.12.2009 и протокол разногласий к приложению N 1 договора (л.д. 36-42, 44, том 1).

Согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи имущества N 1 от 31.12.2009 ООО "Строй Эксперт" внес свои изменения в пункт 3.1, где цена за все передаваемое по настоящему договору имущество составляет 35 316 712 руб. 93 коп., и в пункт 3.2 договора, согласно которому покупатель обязан перечислить указанную сумму на счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств.

В протоколе разногласий к приложению N 1 договора купли-продажи N 1 от 31.12.2009 ООО "Строй Эксперт" по 113 позициям (не изменяя наименование и количество, не исключая его из перечня) предложило свою цену имущества, а также предложило пропорционально уменьшить стоимость систем АСКУЭ на стоимость сертификации системы.

ОАО "Брянские коммунальные системы" своим письмом N 104-04-687 от 28.07.2010 направило в адрес ООО "Строй Эксперт" подписанные протоколы разногласий к договору купли-продажи N 1 от 31.12.2009 и приложению N 1. В сопроводительном письме истец указал на принятие условий ответчика по цене 35 316 712 руб. 93 коп. Истец также пояснил о том, что акт приема-передачи не составляется в связи с тем, что имущество находится у ответчика.

Протокол разногласий получен ответчиком 28.07.2010 (л.д. 43, том 1).

Полагая, что договор купли-продажи N 1 от 31.12.2009 был заключен с протоколом разногласий, предложенных ответчиком, и ответчиком в нарушение условий указанного договора не была произведена оплата товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, ОАО "Брянские коммунальные системы" направило в адрес ООО "Строй Эксперт" оферту.

В свою очередь ООО "Строй Эксперт" направило в адрес ОАО "Брянские коммунальные системы" протоколы разногласий и тем самым отказалось от акцепта и направило новую оферту, с условиями которой ОАО "Брянские коммунальные системы" согласилось, подписав протоколы разногласий в редакции ООО "Строй Эксперт".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Из приложения N 1 к договору купли-продажи и протокола разногласий к нему следует, что у сторон не имелось разногласий относительно наименования и количества подлежащего передаче товара.

Имелись разногласия относительно цены некоторого имущества, с которыми истец согласился. Цена договора была согласована сторонами в размере 35 316 712 руб. 93 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что разногласия между сторонами были урегулированы протоколами разногласий к договору, имеющими оттиски печатей и подписи сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи N 1 от 31.12.2009 заключен сторонами в редакции протоколов разногласий к данному договору и к приложению N 1 договора.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, подписанный протокол разногласий получен ответчиком 28.07.2010 (л.д. 43, том 1). Указанная дата и является моментом заключения договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате товара должна была быть исполнена до 12.08.2010 (спустя 10 рабочих дней с момента подписания договора), является правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО "Строй Эксперт" исполнило ненадлежащим образом свою обязанность по оплате полученного от ОАО "Брянские коммунальные системы" имущества по договору купли-продажи N 1 от 31.12.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании с первого 35 316 712 руб. 93 коп. долга.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи N 1 от 31.12.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным несогласие апеллянта с выводом суда области о том, что истец исполнил обязательства по передаче имущества в рамках договора купли-продажи N 1 от 31.12.2009 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (поклажедатель) и ООО "Строй Эксперт" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 2762 (л.д. 140-142, том 1).

Перечень имущества, передаваемого на ответственное хранение, был определен в приложении N 1 к договору хранения и насчитывал 1088 наименований (л.д. 143-150, том 1; л.д. 1-34, том 2). Данное имущество было передано на хранение ответчику по акту приема-передачи имущества и входило в перечень имущества (приложение N 1) договора купли-продажи N 1 от 31.12.2009.

После направления проекта договора ответчику истец неоднократно просил ответчика рассмотреть и подписать договор купли-продажи N 1 от 31.12.2009 (письма от 25.02.2010, 12.03.2010. 23.03.2010, 30.03.2010) (л.д. 44, 45, 47, 48, том 2).

Письмом от 04.03.2010 ООО "Строй Эксперт" сообщило ОАО "Брянские коммунальные системы" о том, что перечень имущества рассматривается специалистами с целью определения наличия имущества и целесообразности его приобретения (л.д. 46, том 2).

Письмом от 31.03.2010 ответчик предложил рассмотреть вопрос о приобретении оборудования по соразмерно уменьшенной цене (л.д. 49, том 2).

Письмом от 01.04.2010 ОАО "Брянские коммунальные системы" предложило ООО "Строй Эксперт" откорректировать позиции имущества, оформив их протоколом разногласий (л.д. 50-63, том 2).

02.04.2010 ООО "Строй Эксперт" направило ОАО "Брянские коммунальные системы" протокол разногласий к договору купли-продажи N 1 от 31.12.2009 и протокол разногласий к акту приема-передачи имущества с просьбой подписать данный договор с протоколами разногласий (л.д. 64, том 2). Данное письмо с протоколами разногласий поступили в ОАО "Брянские коммунальные системы" 05.04.2010, о чем свидетельствует отметка на письме.

Письмом от 08.04.2010 ответчик направил уточненный протокол разногласий к приложению N 1 к договору купли-продажи, заявив о недействительности ранее направленного протокола разногласий (л.д. 65, том 2). Истец отрицает факт направления уточненного протокола разногласий.

Данный протокол разногласий не был представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

28.04.2010, 10.06.2010, 21.07.2010 ОАО "Брянские коммунальные системы" направляло письма, в которых предлагало ООО "Строй Эксперт" возвратить имущество, ранее переданное на хранение для его последующей реализации в связи с прекращением срока договора хранения 02.04.2010 (л.д. 66, 68, 69, том 2).

Письмом от 30.04.2010 ООО "Строй Эксперт" просило не принимать мер по возврату и реализации имущества, а также продлить договор хранения до 02.06.2010 (л.д. 67, том 2).

Письмом от 28.07.2010 истец согласился с протоколами разногласий ответчика на его условиях, подписав их и направив ООО "Строй Эксперт" (л.д. 70, том 2).

Таким образом, намерение ответчика приобрести в собственность имущество, ранее переданное по договору хранения и вошедшее в перечень имущества, указанный в приложении N 1 к договору купли-продажи, подтверждено перепиской сторон и имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик не возвращал переданное ему имущество ни частично, ни в полном объеме, ни до заключения договора, ни после, несмотря на окончание действия договора хранения и заявления истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из вышеуказанного следует, что имущество по 1088 позициям было передано ответчику на основании договора хранения и фактически находилось в его владении.

Частью 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, к моменту заключения договора купли-продажи N 1 от 31.12.2009 имуществу по нему было передано продавцом (ОАО "Брянские коммунальные системы") покупателю (ООО "Строй Эксперт").

Довод апеллянта о том, что суммарная стоимость передаваемого имущества по приложению N 1 с учетом протокола разногласий не соответствует общей цене договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общая стоимость всего имущества, по составу которого стороны не имели разногласий, определена ими в размере 35 316 712 руб. 93 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял цену договора в редакции протокола разногласий в указанной сумме.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 по делу N А09-7024/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина