Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3804/14 по делу N А14-14562/2013

г.Калуга

12 ноября 2014 г.

ДелоN А14-14562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г.
судей	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Пугач Т.А.(дов.N 78АА 1501721 от 25.05.2012) Зубахиной О.В.(дов.N 19-286 от 26.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А14-14562/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский институт мощного радиостроения", ОГРН 1027800509901, ИНН 7801062273, (далее - ОАО "Российский институт мощного радиостроения") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие", ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, (далее - ОАО "Концерн "Созвездие") о взыскании 5 810 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу по государственному контракту от 28.05.2012 N 330 за период с 11.12.2012 по 31.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 (судья Гумуржи А. А.)исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Сухова И.Б.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Концерн "Созвездие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ОАО "Российский институт мощного радиостроения" (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (подрядчик) был заключен договор N 330 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - договор N 330), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить составную часть (СЧ) опытно-конструкторской работы по теме "Разработка цифровой станции тропосферной связи модульного исполнения для УМС", шифр "СЧ ОКР "Контакт-В", в соответствии с условиями договора и своевременно сдать истцу ее результаты, а истец обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п. 6.1 договора N 330 цена работ по договору уточняется в процессе разработки, в том числе этап 2 - 14 000 тыс. руб., вид цены - "фиксированная".

Согласно п. 4.1 договора N 330 и ведомости исполнения к договору N 330 (далее - ведомость исполнения) ответчик обязался выполнить работы по 2 этапу с мая по ноябрь 2012 года.

Ответчик работы 2 этапа по договору N 330 в сроки, установленные ведомостью исполнения, не выполнил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по 2 этапу договора N 330, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. 708, ст.709 и ст. 38 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 810 000 руб. за период с 11.12.2012 по 31.01.2014.

В силу ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора N 330 в случае просрочки исполнения ответчиком срока выполнения этапа (подэтапа) СЧ ОКР, он уплачивает истцу штраф в размере 5 % стоимости невыполненного этапа (подэтапа) СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Толкование указанного пункта договора позволило судам придти к правильному выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы ответчика о незаконном применении истцом двойной ответственности за нарушение обязательства.

Ссылки ответчика на то, что им произведена уплата штрафа по договору в сумме 700 000 руб. также правомерно отклонены судом, поскольку в результате уточнения требований предметом настоящего иска является только взыскание пени (в виде процентной величины) за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы по 2 этапу на день судебного заседания в полном объеме ответчиком не выполнены. Из отзыва на иск и апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривал факт и период просрочки выполнения работ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 2 этапу договора N 330.

В связи с изложенным, начисление истцом пени за просрочку выполнения работ по 2-му этапу за период с 11.12.2012 по 31.01.2014 (415 дней) в сумме 5 810 000 руб. является законным и обоснованным. Ответчик сумму неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ у судов не имелось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А14-14562/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И.Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В.Шильненкова