Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-2058/11 по делу N А35-8541/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Михайленко Андрея Ивановича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А35-8541/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко А.И., г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухину А.В., г. Курск, о взыскании задолженности по договору аренды помещения нежилого фонда N 53 от 01.07.2007 в сумме 34500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 (судья Матвеева О.А.) в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судья Сухова И.Б.) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Михайленко А.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению истца, несвоевременное направление судом первой инстанции копии решения привело к нарушению срока подачи апелляционной жалобы, направленной в апелляционный суд в месячный срок после получения копии обжалуемого решения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. ст. 113 и 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что при обжаловании в апелляционном порядке принятого судом области решения истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что копия решения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 получена им 15.01.2011, а апелляционная жалоба подана в суд 15.02.2011, т.е. в пределах установленного месячного срока.

Однако в данном случае, срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 24.01.2001, с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ. Такой порядок исчисления срока подтверждается в том числе и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации".

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, следовательно суд первой инстанции, направив истцу 14.01.2011 копию своего решения, просрочил срок такой отправки на 6 дней, с учетом ч. 3 ст. 113 АПК РФ. Истец же просрочил срок на 22 дня.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд исходил из того, что истец допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок не представлено. Иных, кроме позднего получения мотивированного решения, причин пропуска срока не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из положений ст. 259 АПК РФ с учетом даты получения истцом копии решения, месячный срок подачи апелляционной жалобы истекает 15.02.2011, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка на нарушение судом принципа доступности правосудия несостоятельна. В данном случае согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет истец.

Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом и влекущих отмену оспариваемого определения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А35-8541/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко