Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-1293/11 по делу N А48-2376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шелудяева В.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя

от администрации Северного района города Орла

3-его лица:

администрации города Орла

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Костенко Н.И.-главного специалиста отдела (доверенность от 22.12.2010 N 243-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А48-2376/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев И. С. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Северного района города Орла (далее - администрация) о признании незаконными действий о возложении обязанности по уборке и содержанию территорий, прилегающих к нежилому помещению - магазину "Автоэксперт", посредством издания документа - "Паспорта закрепленной территории".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Орла просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя администрации города Орла, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.1996, акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения (при их переводе из жилых помещений) после проведенного переустройства от 20.10.2009 за Моисеевым И.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., 1 этаж, лит. М, помещение 42, расположенное в жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 3.

Принадлежащее на праве собственности помещение заявитель использовал в качестве магазина "Автоэксперт".

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 4127,27 кв. м. с кадастровым номером 57:25:004 03 04:0018 с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома и магазина.

28 декабря 2009 года территориальным органом администрации города Орла - администрацией Северного района города Орла принят "Паспорт закрепленной территории", согласно которому за индивидуальным предпринимателем закреплена для уборки территория, прилегающая к помещению магазина "Автоэксперт", расположенному в жилом доме N 3 по улице Металлургов города Орла.

Считая действия администрации о возложении обязанности по уборке и содержанию указанной территории, посредством создания документа - "Паспорта закрепленной территории", незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 24, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в границах городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Исходя из Устава г. Орла, принятого постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005 N 72/753-ГС, Положения о районных администрациях г. Орла, утвержденного решением городского Совета народных депутатов от 29.06.2000 N 42/089-ГС, постановления администрации г. Орла от 06.02.2007 N 293 "Об утверждении типовой формы паспорта закрепленной территории", Положения "О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий", утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 N 46/148-ГС, суды пришли к правильному выводу о том, что действия администрации Северного района г. Орла по оформлению и выдаче паспортов закрепленных территорий осуществлялись в пределах предоставляемых ей полномочий.

Постановлением Администрации города Орла от 06.02.2007 N 293 утверждена форма Паспорта закрепленной территории.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 администрацией Северного района города Орла был оформлен Паспорт закрепленной территории, согласно которому за индивидуальным предпринимателем

Моисеевым И. С. закреплена территория, прилегающая к дому N 3 по улице Металлургов в городе Орле, и согласно схеме к данному документу определена площадь земельного участка для уборки.

Между тем, как установлено судом, доказательств получения Предпринимателем Паспорта закрепленной территории администрация в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила равно как и не доказала того, что об указанном документе предпринимателю было известно ранее указанного им срока. В связи с указанным суд первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли довод администрации о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу п. 15 указанных Правил в состав услуг и работ не входят, в том числе уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определяя на схеме территорию закрепленного за предпринимателем земельного участка, администрация включила в границы участка территорию, непосредственно примыкающую к объекту недвижимости - магазину "Автоэксперт", принадлежащему Моисееву И.С. на праве собственности.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок принадлежит Предпринимателю на каком-либо праве, или примыкает к земельному участку, правообладателем которого является заявитель, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно указал, что за предпринимателем для уборки был закреплен земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для принятия Паспорта закрепленной территории, определяющего земельный участок для проведения предпринимателем его уборки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное последним требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А48-2376/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко