Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-1620/11 по делу N А36-2024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Зыков А.П. - ведущий специалист (доверенность от 31.12.2010 г.),

от ответчика:

Горохлянко Е.В. - представитель (доверенность от 10.05.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А36-2024/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК") с иском о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2004 г. N 150929 в размере 343 070 руб. 58 коп. за декабрь 2009 года, январь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов судами сделан неверный вывод о том, что в спорный период не прекратилось действие договора N 150929 от 01.11.2004 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что единственным объектом теплоснабжения по договору в спорный период являлся строящийся жилой дом N 1Д в 28 Микрорайоне.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные сети не отвечают установленным техническим требованиям к энергопринимающим устройствам, и не являются самостоятельным объектом договора теплоснабжения.

Заявитель кассационной жалобы считает не основанным на законе и договоре вывод судов о том, что в силу п. 4.3 договора N 150929 от 01.11.2004 г. до передаче сетей в муниципальную собственность оплата тепловых потерь производится за счет абонента.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он с 14.01.2010 не являлся абонентом, которому оказывались услуги по теплоснабжению.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о не оспаривании им расчета истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 г. между ОАО "ЛГЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ДСК" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 150929, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а последний - принимать ее и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т. 1, лд. 19-20).

ОАО "ЛГЭК" является правопреемником ООО "ЛГЭК", в том числе и в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора N 151424 от 01.03.2008 г. (т. 1, л.д.10-17).

В соответствии с условиями договора тепловая энергия подавалась по тепловым сетям на строящиеся жилые дома N 1, N 2 ул. Мистюкова, 12, 28 микрорайон.

Во исполнение договорных обязательств абонентом произведена оплата стоимости поставленной тепловой энергии платежными поручениями от 14.12.2009 г. N 927 в сумме 133 850 руб., от 18.02.2010 г. N 123 в сумме 117 739 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 36, 37).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика счет N 150929 за декабрь 2009 года от 31.12.2009 г., счет-фактуру N 00000011086 от 31.12.2009 г., счет N 150929 за январь 2010 года от 31.01.2010 г., счет-фактуру N 000000814-2247 от 31.01.2010 г. и акты приемки-сдачи оказанных услуг за теплоснабжение (т. 1, л.д. 18-24).

Для оплаты задолженности за поставленную во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.11.2004 г. N 150929 энергоснабжающая организация направила в адрес абонента претензию от 27.02.2010 г. N 60-юр с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2009 года - январь 2010 года в сумме 513 213 руб. 27 коп. (т.1, л.д.25).

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условиями договора теплоснабжения N 150929 от 01.11.2004 г. предусмотрено, что он заключен на срок до 31.12.2005 г., и в соответствии с п. 8.2. договора считается продленным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Поскольку по истечении указанного в договоре срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об изменении, он считается действующим на прежних условиях на следующий срок.

Согласно п. 4.3 спорного договора при установке прибора учета не на границе обслуживания тепловых сетей, абонент оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов учета в количестве, указанном в приложении N 1 к настоящему договору. Потери по теплотрассе начисляются до передачи теплосети в муниципальную собственность.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что из условий договора следует однозначный вывод о том, что ОАО "ДСК" обязано оплачивать стоимость тепловых потерь в наружных теплосетях во исполнение условий договора до момента передачи внешних сетей в муниципальную собственность.

Управление по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области выдало ОАО "ДСК" разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок: ТС-1 в 28 мкр.-1 ноября 2008 г., ТС-2 в 28 мкр.-26 февраля 2009 г., ТС-3 в 28 мкр.-4 мая 2009 г.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДСК", являясь заказчиком по строительству тепловых сетей ТС-1, ТС-2, ТС-3, расположенных на территории 28 микрорайона, просило ОАО "ЛГЭК" договоры на теплоснабжение от указанных сетей со строительными организациями, участвующими в застройке 28 микрорайона, заключать при наличии согласования их с ОАО "ДСК".

При этом суды правильно указали, что условие о возмещении тепловых потерь является дополнительным обязательством абонента перед энергоснабжающей организацией и не противоречит закону, что нашло свое подтверждение в Определении Высшего Арбитражного суда от 07.06.2007 г. N 5989/07.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДСК" передало тепловые сети в Департамент Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка 17.03.2010 г., а задолженность, являющаяся предметом настоящего иска предъявляется за декабрь 2009 года - январь 2010 года, то есть охватывает период предшествующий передачи тепловых сетей в муниципальную собственность.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Однако спорные сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир спорных домов.

Доказательств того, что потери тепловой энергии предъявлялись истцом управляющим компаниям и оплачивались ими, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 39-Ф3 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ОАО "ДСК" являлся владельцем внешних сетей на весь период, установленный договором с участниками долевого строительства и окончание этого периода связано с передачей в муниципальную собственность по акту приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры к дому с баланса ОАО "ДСК".

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку строящиеся жилые дома N 2 в 28 микрорайоне (п.а. г. Липецк, ул. Мистюкова, 12) и N 1Д в 28 микрорайоне (п.а. г. Липецк, ул. Кривенкова, 29) на основании дополнительных соглашений N 36 от 09.10.2009 г. и N 42 от 01.05.2010 г. были исключены из объектов теплоснабжения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика по ним тепловых потерь.

Вышеуказанные дополнительные соглашения свидетельствуют об исключении из спорного договора введенных в эксплуатацию объектов.

При этом ссылку на передачу спорных тепловых сетей какой-либо иной организации дополнительные соглашения не содержат.

Постановлением главы администрации г. Липецка N 1034 от 19.03.2002 г. утвержден Порядок передачи инженерных сетей в муниципальную собственность и в собственность эксплуатирующих организаций в г. Липецке (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку передача инженерных сетей в собственность муниципальную или соответствующих организаций оформляется актом приема- передачи, подписываемым заказчиком и организацией, в чью пользу заключен договор об инвестировании строительства инженерных сетей. Указанные акты приема-передачи составляются на каждый вид инженерных сетей.

Данный Порядок рекомендован к применению всеми организациями, выступающими в роли заказчика (застройщика).

Тепловые сети, предназначенные для обслуживания жилых домов, подлежали передаче от ОАО "ДСК" в муниципальную собственность, а до передачи стороны согласовали оплату потерь за счет абонента (п. 4.3. договора).

Кроме того, Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательская деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что он своевременно не обратился за оформлением передачи спорных объектов в муниципальную собственность, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для освобождения ОАО "ДСК" от обязательства по погашению истцу указанной задолженности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления предусмотренных указанной правовой нормой чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств заявителем также не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату им истцу в спорном периоде в полном объеме тепловых потерь.

Ответчик возражения на расчет истца не представил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав оценку расчету истца, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что ответчик . с декабря 2009 года по январь 2010 года являлся обязанной стороной по оплате тепловых потерь по договору N 150929 от 01.11.2004 г. и обоснованно взыскали с него в пользу истца задолженность в сумме 343 070 руб. 58 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А36-2024/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.