Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 19АП-8319/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 19АП-8319/2010

г. Воронеж

08 февраля 2011 г.

Дело N А36-2024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" - Зыков А.П., представитель по доверенности N 322 от 01.12.2010г.;

от ОАО "Домостроительный комбинат" - Щедрина С.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2010 г.

по делу N А36-2024/2010 (судья Карякина Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ИНН 4823018811)

о взыскании задолженности в сумме 343 070,58 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", г.Липецк (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", г. Липецк (далее - ОАО "ДСК", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2004 г. N 150929 в размере 343 070 руб. 58 коп. за декабрь 2009 года, январь 2010 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2011 г. представитель ОАО "ДСК" поддержал доводы жалобы

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 08.02.2011 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе и при участии тех же представителей.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2004 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 150929, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а последний - принимать ее и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т.1, лд.19-20).

ОАО "ЛГЭК" является правопреемником ООО "ЛГЭК", в том числе и в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора N 151424 от 01.03.2008г. (т.1, лд.10-17).

В соответствии с условиями договора тепловая энергия подавалась по тепловым сетям на строящиеся жилые дома N 1, N 2 (п.а. ул. Мистюкова, 12), 28 микрорайон.

Во исполнение договорных обязательств абонентом произведена оплата стоимости поставленной тепловой энергии платежными поручениями от 14.12.2009г. N 927 в сумме 133 850 руб., от 18.02.2010г. N 123 в сумме 117 739 руб. 07 коп. (т.1, лд.лд.36, 37).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика счет N 150929 за декабрь 2009 года от 31.12.2009г., счет-фактуру N 00000011086 от 31.12.2009г., счет N 150929 за январь 2010 года от 31.01.2010г., счет-фактуру N 000000814-2247 от 31.01.2010г. и акты приемки-сдачи оказанных услуг за теплоснабжение (т.1, лд.лд.18-24).

Для оплаты задолженности за поставленную во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.11.2004г. N 150929 энергоснабжающая организация направила в адрес абонента претензию от 27.02.2010г. N 60-юр с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2009 года - январь 2010 года в сумме 513 213 руб. 27 коп. (т.1, лд.лд.8-9).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным вывод арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского Кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор теплоснабжения от 01.11.2004г. N 150929, заключенный на срок до 31.12.2005г., в соответствии с пунктом 8.2 договора считается продленным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (т.1, лд.20 оборот).

Поскольку по истечении указанного в договоре срока ни одна из сторон не заявляла о его расторжении или об изменении, он считается действующим на прежних условиях на следующий срок.

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 20 от 05.11.2008г. (с приложениями N N 1,2, N 27 от 01.03.2009г., N 34 от 01.09.2009г., N 40 от 02.12.2009г., N 41 от 01.11.2009г., N 42 от 01.05.2010г.), являющиеся неотъемлемыми частями договора.

В дополнительных соглашениях определены объемы теплопотребления и потерь, установлена граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, распределены тепловые нагрузки по объектам Абонента на соответствующий период (т.1, л.д.86-95).

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок управлением по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области выдано ОАО ДСК: ТС-1 в 28 мкр. - 01.11.2008г., ТС-2 в 28 мкр. - 26.02.2009г., ТС-3 в 28 мкр. - 04.05.2009г. (т.1, лд.лд.104-119).

Из материалов дела следует, что ОАО "ДСК" являлось заказчиком по строительству тепловых сетей ТС-1, ТС-2, ТС-3, расположенных на территории 28 микрорайона, и в этой связи просило ОАО "ЛГЭК" договоры на теплоснабжение от указанных сетей со строительными организациями, участвующими в застройке 28 микрорайона, заключать при наличии согласования их с ОАО "ДСК" (т.1, л.д.85).

Согласно пункту 4.3 договора при установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, абонент оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки прибора учета в количестве, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору. Потери по теплотрассе начисляются до передачи теплосети в муниципальную собственность.

Указанным пунктом договора предусмотрена обязанность абонента по оплате тепловых потерь по теплотрассе до передачи теплосети в муниципальную собственность, что не противоречит действующему законодательству.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 4 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ОАО "ДСК" являлся фактическим владельцем внешних сетей на весь период, установленный договором с участниками долевого строительства и окончание этого периода связано с передачей ответчиком в муниципальную собственность по акту приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры к дому.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что, передав жилые дома с внутридомовыми инженерными сетями, он не должен нести обязанности по оплате тепловых потерь в подводящих сетях, поскольку тепловые пункты были переданы в муниципальную собственность только в марте 2010 года по независящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку тепловые сети, предназначенные для обслуживания жилых домов, подлежали передаче от ОАО "ДСК" в муниципальную собственность, а до их передачи стороны согласовали оплату потерь за счет абонента (пункт 4.3 договора).

Так как договор теплоснабжения от 01.11.2004 г. N 150929 сторонами не расторгнут, ответчик являлся абонентом по настоящему договору, принял поставленную истцом в спорный период тепловую энергию, оплатил ее, в том числе за декабрь 2009 года частично оплатил стоимость тепловых потерь, тепловые пункты передал в Департамент ЖКХ администрации г. Липецка только 17.03.2010 г., то у него возникла обязанность по оплате тепловых потерь за декабрь 2009 года , январь 2010 года (т.2, лд.лд.1-3).

Рассмотрев расчет определения количества потерь тепловой энергии через изоляцию трубопроводов, представленный истцом, суд установил, что расчет произведен соответствии с правилами Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя по "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", условиями договора от 01.011.2004 г. N 150929 и дополнительным соглашением N 34 от 01.09.2009г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил, какие-либо ходатайства не заявлял, утверждал, что возражает против оплаты стоимости предъявленных энергоснабжающей организацией потерь по существу. Доказательств того, что объем тепловых потерь в спорный период был меньше, чем предъявлено истцом, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что действие договора N 150929 от 01.11.2004 г., заключенного между энергоснабжающей организацией и абонентом, не прекратилось, поскольку в спорный период имел место факт технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям теплоснабжающей организации, поставки тепловой энергии, а также ее оплаты абонентом, абонент в силу пункта 2.3.2. договора обязан оплатить стоимость тепловых потерь в спорный период.

Учитывая изложенное, взыскание задолженности по договору N 150929 от 01.11.2004 г. за период декабрь 2009 года - январь 2010 года в сумме 343 070 руб. 58 коп. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как сторонами дела, так и судом первой инстанции, подтверждается тот факт, что предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в подводящих сетях к жилым домам.

Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, абонент оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки прибора учета в количестве, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору. Потери по теплотрассе начисляются до передачи теплосети в муниципальную собственность.

Указанное условие не противоречит действующему законодательству.

Данные сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир спорных домов. Из представленных истцом дополнительных доказательств следует, что спорные потери истцом управляющим компаниям не предъявлялись и ими не оплачивались.

Также подтвержден материалами дела факт того, что данные потери возникли на участке подводящих тепловых сетей, которые своевременно не были переданы ни в муниципальную собственность, ни в аренду ОАО "ЛГЭК".

Таким образом, в силу абз.2 пункта 3 статьи 4 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ОАО "ДСК" является владельцем внешних сетей на весь период, установленный договорами с участниками долевого строительства, и окончание этого периода связано с передачей в муниципальную собственность по акту приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры к дому с баланса ОАО "ДСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 вышеуказанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ).

Как уже указывалось, между истцом и ответчиком был заключен договор, положения которого, в установленном законом порядке не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "ЛГЭК" и ОАО "ДСК" согласовали тариф по оплате потерь, который и нашел отражение в заключенном между ними договоре.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2010г. по делу N А36-2024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова