Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2011 г. N Ф10-2101/11 по делу N А08-741/2010-5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июня 2011 г. N Ф10-2101/11 по делу N А08-741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков

от МУП "Водоканал":

от Департамента имущественных и земельных отношений:

Маланиной О.А. - представителя (дов. N 4732/01 от 30.12.2010);

Лагутенковой С.А. - представителя (дов. N 9-07/1963 от 08.06.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Квадра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А08-741/2010-5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-4" (далее - ОАО "ТГК-4"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании 173 640 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2010 произведена замена истца - ОАО "ТГК-4" на правопреемника - ОАО "Квадра".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 (судья Васильев П.П) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 19.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между муниципальным образованием "город Старый Оскол и Старооскольский район" (собственник), МУП "Тепловые сети" МО "город Старый Оскол и Старооскольский район" (арендодатель) и ОАО "Теплоэнергетическая компания" (арендатор) был заключен договор N 32-1523 аренды недвижимого и движимого имущества для передачи тепловой энергии, перечисленного в приложении N 1 и приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с п. 3.1 срок действия договора составляет 11 месяцев с 01.01.2006 до 01.12.2006.

В п.4.1 предусмотрено, что за передаваемое в аренду имущество арендатор за период действия договора уплачивает арендную плату в размере, указанном в приложении N 4.

Согласно приложению N 4 к договору аренды N 32-1523 от 01.01.2006 размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 40 000 000 рублей в год, в том числе НДС (т.1 л.д.17).

Пунктом 2.3.9 вышеуказанного договора предусмотрено, что при прекращении действия договора арендатор обязан в десятидневный срок вернуть арендодателю по акту приема-передачи имущество в составе и состоянии, соответствующем условиям договора с учетом нормального износа и выбытия части имущества из хозяйственного оборота в результате списания, замены, реализации и других действий, согласованных с арендодателем и балансодержателем.

01.12.2006 между сторонами заключено соглашение N 31-699 о расторжении с 01.12.2006 договора аренды N 32-1523 от 01.01.2006 (т. 2 л.д. 38-39).

По акту приема-передачи от 01.12.2006 арендатор возвратил арендодателю недвижимое и движимое имущество согласно приложений к данному акту (т. 2 л.д. 37). В названном акте отмечено, что у сторон нет претензий по существу переданного имущества.

Судами установлено, что в период с 31.01.2006 по 23.03.2006 арендатор оплатил арендодателю по договору аренды N 32-1523 от 01.01.2006 денежными средствами и путем передачи векселя 7 450 616 руб. 65 коп., что подтверждается актом N 4 приема-передачи векселя от 15.02.2006 (т. 1 л.д. 22), а также платежными поручениями (т. 1 л.д. 23-37).

В соответствии с соглашениями от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 29.12.2006, от 29.12.2006 был проведен зачет взаимных требований между ОАО "ТГК-4" и МО "город Старый Оскол и Старооскольский район" на общую сумму 23 796 470 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 18-21).

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору аренды N 32-1523 от 01.01.2006 арендатор излишне перечислил арендодателю денежные средства в сумме 173 640 руб. 48 коп., ОАО "ТГК-4" (в настоящее время ООО "Квадра") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТГК-4" и МО "город Старый Оскол и Старооскольский район" на основании соглашений от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 29.12.2006 (2 шт.) был произведен зачет взаимных требований по договору аренды N 32-1523 от 01.01.2006 на общую сумму 23 796 470 руб. 15 коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, касающиеся обязательств по договору аренды N 32-1523 от 01.01.2006, составленные сторонами после 29.12.2006, судебные инстанции обоснованно указали, что на дату составления соглашения о зачете от 29.12.2006 истец должен был знать о наличии переплаты по договору, в связи с чем именно с 29.12.2006 следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 08.02.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "ТГК-4" (в настоящее время ООО "Квадра") не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт наличия спорной задолженности арендодателя был установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 по делу N А08-1294/2009-14, которым отказано в удовлетворении иска МУП "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства" к ОАО "ТГК-4" о взыскании задолженности по договору аренды N 32-1523 от 01.01.2006 (т.1 л.д.38-42), а, следовательно, ОАО "ТГК-4" должно было узнать и узнало о нарушении своего права только с даты вынесения определения о принятии к производству Арбитражного суда Белгородской области искового заявления и возбуждении арбитражного дела N А08-1294/2009-14, а именно с 03.03.2009, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был, является несостоятельным.

Как верно отмечено судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А08-1294/2009-14 ОАО "ТГК-4" (правопредшественник ОАО "Квадра") в обоснование своих возражений на иск представляло соглашения о проведении зачета взаимных требований между ОАО "ТГК-4" и МО "город Старый Оскол и Старооскольский район", в том числе и соглашение от 29.12.2006, на момент подписания которого истцу должно было стать известно о возникновении переплаты по спорному договору.

Однако ОАО "ТГК-4", зная о существующей переплате, не воспользовалось правом на предъявление встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела N А08-1294/2009-14, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не прерывался в порядке ст. 203 Гражданского кодекса РФ и истек 29.12.2009.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А08-741/2010-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов