Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-2096/11 по делу N А48-3592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

При участии в заседании:

от истца:

Болотина В.В. -конкурсного управляющего;

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Молоко" Болотина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А48-3592/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко") Болотин Валерий Викторович, г. Железногорск Курской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Дмитровский молочный завод" (далее - ОАО "Дмитровский молочный завод"), г. Дмитровск Орловской области, об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню в количестве 138 единиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области, Музалевский Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Центр доставки" (далее - ООО "Центр доставки").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010 (судья Гайдукова Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 14.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, выслушав истца, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 14.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2011 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, по договору купли-продажи от 09.03.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области приобрело у ОАО "Дмитровский сырзавод" в лице конкурсного управляющего Лаврикова И.И. имущество, представляющее собой конкурсную массу ОАО "Дмитровский сырзавод", в том числе: основные средства, долгосрочные вложения, дебиторская задолженность, объекты незавершенного строительства, прочее имущество (МБП, запасы и т.д.) в соответствии с приложением N 1 и N 2 (т. 2 л.д. 139).

10.03.1999 между ОАО "Дмитровский сырзавод" в лице конкурсного управляющего Лаврикова И.И. (продавец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области (покупатель) было заключено соглашение о внесении дополнений к договору купли-продажи имущества ОАО "Дмитровский сырзавод" (т. 2 л.д. 143), в котором указано, что в связи с тем, что в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества ОАО "Дмитровский сырзавод" не определен перечень имущества, вошедшего в 100% долю ООО "Молоко", необходимо п.1.2 договора купли-продажи дополнить приложением N 3, определяющим перечень имущества вошедшего в 100% долю ООО "Молоко".

В материалах дела имеется приложение N 1 к договору купли-продажи от 09.03.1999 (т. 1 л.д. 140-142), в котором содержится перечень имущества. Приложение N 2 к договору (т.2 л.д.142об) содержит перечь дебиторской задолженности ОАО "Дмитровский сырзавод". В приложении N 1 к соглашению от 10.03.1999 к договору (т.2 л.д.143об-145) содержится перечень имущества, составляющего 100% долю ООО "Молоко".

То обстоятельство, что по состоянию на 10.07.2007 ООО "Молоко" являлось собственником имущества, являющегося предметом настоящего спора, подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей основных средств по состоянию на 10.07.2007 (т. 1 л.д. 11-42) и инвентарных карточек на имущество (т.1 л.д.31-150, т.2 л.д.1-10).

18.10.2007 между ООО "Молоко" (продавец) и ООО "Центр доставки" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 25/07 (т. 1 л.д. 16), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, количество и ассортимент которых устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, с позиции N 1 по позицию N 51 включительно являлось предметом договора купли-продажи N 25/07 от 18.10.2007.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной.

08.11.2007 между ООО "Центр доставки" (продавец) и Музалевским А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 17 (т. 4 л.д. 9, 126), по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно приложениям (спецификациям) (т. 4 л.д. 10-11, 127-130).

Во исполнение указанного договора Музалевскому А.А. от ООО "Центр доставки" было передано оборудование по товарным накладным (т. 4 131-132, 134-135, 137-138, 141-142, 144-145). Имущество, составляющее предмет договора купли-продажи N 17 от 08.11.2007, также является предметом спора по настоящему делу.

03.12.2007 между ООО "Аконит" (продавец) и Музалевским А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 6-к (т. 4 л.д. 107), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, количество и стоимость которого устанавливается в накладных.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным (т. 4 л.д.110-111, 113-114, 116-117, 119-120, 122-123), а также актам приема-передачи N 01 от 03.112.2007 и N 02 от 19.12.2007 (т. 4 л.д. 108, 109), имущество являющееся предметом договора купли-продажи N 6-к от 03.12.2007 было передано покупателю.

По платежному поручению N 1 от 17.12.2007 Музалевский А.А. произвел оплату имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 6-к от 03.12.2007 (т. 4 л.д. 125), по платежному поручению N 2 от 17.12.2007 - имущества по договору N 17 от 08.11.2007 (т. 4 л.д. 148).

17.01.2008 Музалевский А.А. по акту приема-передачи имущества внес в уставный капитал ОАО "Дмитровский молочный завод" оборудование в количестве 138 единиц, составлявшее предмет договоров купли-продажи N 17 от 08.11.2007 и N 6-к от 03.12.2007 (за исключением позиции N 4 в акте приема-передачи N02 от 19.12.2007) (т.4 л.д.149-150).

Из материалов дела следует, что при передаче Музалевским А.А. имущества в уставный капитал ОАО "Дмитровский молочный завод" он приобрел обыкновенные именные акции ОАО "Дмитровский молочный завод" в количестве 13 553 штуки номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей о создании ОАО "Дмитровский молочный завод" от 24.12.2007 с приложением N 1 к протоколу (т. 5 л.д. 25-35).

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество в количестве 138 единиц, переданное Музалевским А.А. в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Дмитровский молочный завод" является собственностью ООО "Молоко", поскольку право собственности на спорное имущество с позиций N 1-N 51 включительно не перешло к ООО "Центр доставки" на основании договора от 18.10.2007, так как сторонами договора не подписывались документы по приему-передачи товара, а имущество с позиций N 52-N 138 включительно ООО "Молоко" не отчуждалось, конкурсный управляющий ООО "Молоко" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества из владения ООО "Молоко" помимо его воли и указали на то, что ОАО "Дмитровский молочный завод" является добросовестным приобретателем данного имущества.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование наличия у ООО "Молоко" права собственности на спорное имущество истец сослался на то обстоятельство, что данное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества его единственным учредителем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области.

Между тем разрешая настоящий спор, судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют устав и учредительный договор ООО "Молоко", что не позволяет установить конкретное имущество, внесенное в уставный капитал общества.

Более того, в отзыве на исковое заявление Отдел по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области (т. 4 л.д. 89) сообщил, что акт приема-передачи имущества от Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области в уставный капитал ООО "Молоко" не составлялся.

В отзыве на иск от 23.11.2010 (т. 3 л.д. 142) Отдел по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области указал, что имущество в уставный капитал ООО "Молоко" было внесено на основании "Отчета об оценке рыночной стоимости неденежного вклада имущества в уставный капитал ООО "Молоко" Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области".

Однако из имеющегося в материалах дела "Отчета об оценке рыночной стоимости неденежного вклада имущества в уставный капитал ООО "Молоко" Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области" (т. 3 л.д. 148-152) усматривается, что в уставный капитал ООО "Молоко" передано имущество в количестве 67 единиц, в то время как настоящий иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 138 единиц.

Указанное противоречие судебными инстанциями при разрешении спора не устранено.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Делая вывод о том, что ОАО "Дмитровский молочный завод" является добросовестным приобретателем спорного имущества и что данное имущество не могло выбыть из владения ООО "Молоко" помимо его воли, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Музалевский А.А. переданное в уставный капитал ОАО "Дмитровский молочный завод" имущество приобрел на основании договора купли-продажи N 17 от 08.11.2007, заключенного с ООО "Центр доставки" и договора купли-продажи N 6-к от 03.12.2007, заключенного с ООО "Аконит".

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить каким образом спорное имущество было приобретено ООО "Аконит". Договор по отчуждению данного имущества ООО "Молоко" в пользу ООО "Аконит" в материалах дела отсутствует. Истец наличие такого договора отрицает.

В этой связи вывод судебных инстанций о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Молоко" по его воле нельзя признать достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент внесения спорного имущества в уставный капитал ОАО "Дмитровский молочный завод" Музалевский А.А. являлся одновременно учредителем общества и его генеральным директором, подлежит дополнительному исследованию вопрос о том можно ли считать ОАО "Дмитровский молочный завод" добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение от 14.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и по делу N А48-3592/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко