Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 19АП-696/11

22 марта 2011 г.

Дело N А48-3592/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Молоко" в лице конкурсного управляющего Болотина В.В.: Стипаненко С.В., представителя по доверенности N 6 от 10.03.2011 г..,

от ОАО "Дмитриевский молочный завод": Толстых Ю.А., конкурсный управляющий, решение об утверждении конкурсного управляющего от 15 сентября 2010 года по делу N А48-863/2010,

от Отдела по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Музалевского Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Центр доставки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ОГРН 1025701255843, ИНН 5707002403) в лице конкурсного управляющего Болотина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010 г.. по делу N А48-3592/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Молоко" к Открытому акционерному обществу "Дмитриевский молочный завод" (ОГРН 1075741001896, ИНН 5707002330) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в качестве третьих лиц Отдела по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области, Музалевского Андрея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Центр доставки",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко") обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дмитровский молочный завод" (далее - ОАО "Дмитровский молочный завод") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1	Компрессор	2 А-280	1	1148	2005	116700
2	Компрессор	2А-280	1	1156	2007	117 000
3	Компрессор	б/у	1	1149	2005	117 000
4	Компрессор аммиач ный	П-220	1	908	1988	316 000
5	Компрессор воздушный	2ВЧ-1.2.5	1	969	1990	117 000
6	Баропресса-комплект	Я7-ОБП1Ж	1	1083	1996	316 000
7	Градирня ККТ-100	ККТ-100	1	770	1983	91 000
8	Градирня ККТ-100	ККТ-100	1	912	1988	92 000
9	Градирня ККТ-50	ККТ-50	2	753	2004	86 000
10	Ванна	Г6-ОПА-600	1	934	1989	199 000
11	Ванна ОСВ	ОСВ-1000 л.	1	421	1973	199 000
12	Ванна сырод. 5000л.	81141	1	730	1982	281 000
13	Ванна сырод. 5000л.	-	1	622	1979	281 000
14	Анализатор качества молока "Клевер"	Клевер	1	111	2006	30 000
15	Бак установка ОВ-50	ОВ-50	1	841	1985	117 000
16	Насос с электродвигателем	б/у	1	1155	2007	13 000
17	Испаритель	ИП-90	1	1077	1995	169 000
18	Заквасочник	Г6-03-40	1	896	1988	134 000
19	Маслообразователь	-	1	1085	2004	332 800
20	Маслообразователь	-	1	906	1988	272 300
21	Машина для мойки сыра	РЗ-МСЩ	1	1002	1991	142 600
22	Охладитель	ООП-25	1	959	1989	77 800
23	Охладитель пласт	ООУ-М	1	857	1986	73 500
24	Охладитель	ООУ-5000	1	933	1989	82 100
25	Парафинер п/автомат	16-ОП-4А	1	1064	1994	82 100
26	Паровой котел ДКВР	ДКВР-4-13-250	1	40	1969	142 600
27	Паровой котел ДКВР	ДКВР-4-13-250	1	41	1969	142 600
28	Пастеризатор молока	-	1	121	2006	168 600
29	Пресс сырн.	Е8-ОГП	1	810	1984	77 800
30	Пресс сырный	Е8-ОГП	1	868	1987	77 800
31	Танк нержавеющий	6000 л.	1	615	2004	242 100
32	Токарный станок	1Е-61-М	1	83	1968	47 500
33	Токарный станок	1А-62	1	84	1967	47 500
34	Трансформатор сварочный	ТДМ-317	1	1066	1994	17 300
35	Трансформатор силовой	-	1	54	1966	17 300
36	Трансформатор силовой	-	1	1022	1967	17 300
37	Гидротележка	-	1	1141	2005	17 300
38	Стиральная машина	КП 019	1	938	1989	4 300
39	Стол передвижной	-	1	983	1990	2 590
40	Тележка для сырн. прессов	-	1	919	1988	4 300
41	Тележка сырная	-	1	996	1991	4 300
42	Центрифуга для отжима	25А	1	994	1991	21 600
43	Центрифуга лабораторная	Ока	1	1143	2005	21 600
44	Шкаф холодильный	-	1	1140	2005	4 800
45	Тележка сырная	-	1	996	1991	4 300
46	Тележки сырные	-	4	971	1990	17 300
47	Эстакада для мойки	-	1	15	1969	10 000
48	Дымовая труба	-	1	25	1970	1 111 000
49	Колодезь для мотопомпы	-	1	19	1969	4 000
50	Циркулярные сети	-	1	31	1969	172 000
51	Сети наружной канал.	-	1	34	1969	453 000
52	Автомат молокоразливочный	-	1	1102	1999	239 000
53	Вагон рефрижератор	-	1	1081	1996	233 000
54	Ванна	вдп-300	1	1096	1998	135 000
55	Ванна творожная	-	1	1108	2002	186 000
56	Вентиляторы (9 штук)	-	9	1061	1994	89 000
57	Веса эл. САS	САS МW	1	112	2006	15 000
58	Веса 10 кг.	-	1	1122	2002	2 000
59	Веса СМИ-500	СМИ-500	1	828	1985	12 000
60	Веса СМИ-500	СМИ-500	1	696	1980	12 000
61	Веса СМИ-500	СМИ-400	1	995	1991	12 000
62	Веса электрон ные	ВТ-150	1	1125	2002	10 000
63	Веса лабораторные	ВАЗ-200	1	592	1977	3 000
64	Весы электронные САS МW	САS МW 150Т	1	1132	2003	14 700
65	Выпрямитель УЗА	УЗА-150/30	1	1069	1994	4 000
66	Генератор озоновый	ЭРГО-1	1	1094	1998	13 000
67	Диаэратор	-	1	82	1967	14 700
68	Дистиллятор	Д-4	1	1128	2003	22 000
69	Дымосос	ВДН-11	1	990	1990	65 000
70	Дымосос	ЦН-9	1	1100	1999	65 000
71	Емкость	ОТН-2	2	1087	1996	242 000
72	Испаритель б/у	ИТ-180	1	1056	1994	143 000
73	Компьютер	-	1	1147	2005	4 000
74	Компьютер SAMSUNG	SAMSUNG 753	1	1135	2003	8 000
75	Компьютер "ЕРОХ"	"ЕРОХ"	1	ПО	2007	8 000
76	Компьютер LG	LG	1	1154	2007	8 000
77	Компьютер LG	Формоза LG	1	1153	2007	8 200
78	Компьютер LG FLETRON	LG FLETRON	1	1142	2005	8 200
79	Маслолиния	-	1	846	1985	795 300
80	Многофункциональ ное устройство	НР LS 3300	1	1126	2002	57 900
81	Насос	4Н-120	1	1155	2004	8 200
82	Насос вакуумный	-	1	825	1985	28 100
83	Насос для компрессора	-	1	1152	2005	8 200
84	Насос для компрессора	-	1	1152	2005	8 200
85	Насос	К 80/100	1	ИЗО	2003	7 700
86	Насос молочный	ЧП-12Д	1	518	1976	10 400
87	Насос	СД-100/40	1	1070	1994	10 800
88	Насос фекальный	СМ 100-65- 200/2	1	1098	1998	21 600
89	Насос	ЦВК 5/125	1	928	1989	6 500
90	Насос	ЦВК6,3/160	1	965	1990	8 200
91	Отделитель жидкости	ОЖ-150	1	779	1984	56 200
92	Прицеп-роспуск	1Р-3	1	914	1988	14 700
93	Резервуар	ОТН-600	2	895	1988	155 600
94	Ресивер аммиачный	-	1	690	1980	77 800
95	Сепаратор	ОС2НС	1	1011	1991	38 900
96	Сепаратор	ОС-2Т-3	1	1084	1996	56 200
97	Сепаратор	ОС-2Т-3	1	1016	1992	56 200
98	Сепаратор	ОСД-500	1	1078	2004	77 800
99	Сепаратор	ОХ-2С	1	1065	1994	51 900
100	Сепаратор	ОХ-2С	1	1004	1991	51 900
101	Станок	АРМ	1	1101	1999	99 400
102	Станок сверлильный	2А-125	1	88	1969	19 000
103	Танк 25ТН	Г6-ОМГ-25	1	900	1988	172 900
104	Танк 25ТН	-	1	713	2004	190 200
105	Танк 25ТН	-	1	198 800
106	Танк молочный РТМ-10	РТМ-10	1	1028	2004	242 100
107	Трансформатор силовой	ТН-400/10	1	737	1982	17 300
108	Установка д/охл. творога	УПТ	1	1150	2005	147 000
109	Установка для творога	УПТ	1	1109	2002	19 000
110	Установка для творога	УПТ	1	1111	2002	423 600
111	Установка для творога охл.	УПТ	1	1146	2005	125 400
112	Установка заквас.	РЗ-ОЗУ-03	1	1024	1992	43 200
113	Установка заквасочная	РЗ-ОЗУ-03	1	1026	1992	43 200
114	Установка	ОКЛ-10	1	974	1990	77 800
115	Установка	ТПУ-2,5М	1	1015	1992	69 200
116	Фильтр на трикотеиновый	К-185886	1	46	1969	19 000
117	Формовочный аппарат	41055	1	917	1989	47 500
118	Щит управления	-	1	572	1977	2 720
119	Щит электрический	Щк-2	1	1047	1994	2 720
120	Экономайзер	ЗБ-2-94	1	992	1990	8 650
121	Электрический тельфер	722512	1	958	1989	19 000
122	Электрический тельфер	722512	1	958	1989	19 000
123	Электрический тельфер	-	1	1093	1998	19 000
124	Электрический тельфер	Т-10312	1	1017	1992	19 000
125	Электрический тельфер	Т-10312	1	1018	1992	19 000
126	Электропогрузчик	ЭП-103	1	1051	1994	60 500
127	Электропогрузчик	ЭП-103К	1	1097	1998	60 500
128	Аппарат сушильный	АПС-1	1	1134	2002	17 300
129	Ларь морозильный	-	1	1127	2003	4 800
130	Стиральная машина	У-50	1	1129	2003	4 300
131	Шкаф морозильный б/у	-	1	1119	2002	4 320
132	Шкаф холодильный	-	1	1104	2000	4 800
133	Склад металлический	-	1	1068	1995	123 000
134	Насосная канал. станция	-	1	22	1969	40 000
135	Ограждение терр. з-да	-	1	26	1969	399 000
136	Резервуар 100 мЗ	-	1	14	1969	226 000
137	Резервуар 150 мЗ	-	1	13	1969	339 000
138	Сети водопровода	-	1	30	1969	316 000

Определением суда от 4 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области, Музалевский Андрей Александрович (далее - Музалевский А.А.), Общество с ограниченной ответственностью "Центр доставки" (далее - ООО "Центр доставки").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2010 г.. по делу N А48-3592/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" в лице конкурсного управляющего Болотина Валерия Викторовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2010 г.. по делу N А48-3592/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 15.03.2011 г.. не явились представители третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Молоко" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Дмитриевский молочный завод" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между ООО "Молоко" (продавец) и ООО "Центр доставки" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 25/07, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, количество и ассортимент которых устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, с позиции N 1 по позицию N 51 включительно являлось предметом договора купли-продажи N 25/07 от 18 октября 2007 года.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной.

8 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр доставки" (продавец) и Музалевским А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 17, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно приложениям (спецификациям).

Во исполнение указанного договора купли-продажи, Музалевскому А.А. от ООО "Центр доставки" оборудование было передано по товарным накладным. Имущество, составляющее предмет договора купли-продажи N 17 от 8 ноября 2007 года, также является предметом спора по настоящему делу.

3 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Аконит" (продавец) и Музалевским А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 6-к, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, количество и стоимость которого устанавливается в накладных.

Во исполнение указанного договора купли-продажи, оборудование было передано Музалевскому А.А. по товарным накладным, продавцом и покупателем подписаны акты приема-передачи к договору N 6-К от 3 декабря 2007 года. Имущество, перечисленное в вышеназванных актах, является предметом спора по настоящему делу. Приобретенное по данному договору оборудование было оплачено Музалевским А.А. платежным поручением N 1 от 17.12.2007 г.

28 декабря 2007 года оборудование, составлявшее предмет договоров купли-продажи N 17 от 08.11.2007 г. и N 6-к от 03.12.2007 г. (за исключением позиции N 4 в акте приема-передачи N 02 от 19.12.2007 г.), по акту приема-передачи имущества было внесено в уставный капитал ОАО "Дмитровский молочный завод" учредителем Музалевским А.А.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, которое передано ему в качестве вклада в уставной капитал и собственником которого он является, в настоящее время находится в незаконном владении ОАО "Дмитровский молочный завод", обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец также указывает на то, что право собственности на спорное имущество с позиций N 1-N 51 включительно не перешло к ООО "Центр доставки" в силу договора от 18.10.2007 г.., поскольку сторонами договора не подписывались документы по приему-передачи товара, а имущество с позиций N 52-N 138 включительно ООО "Молоко" не отчуждалось.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

По смыслу статьи 301 ГК РФ, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать свое право собственности на вещь.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истец указывает на то, что данное имущество было передано в уставный капитал ООО "Молоко". При этом истец ссылается на дополнительное соглашение от 10.03.1999 г.. к договору купли-продажи от 09.03.1999 г.., заключенному между ОАО "Дмитровский сырзавод" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, которым был определен перечень имущества, вошедшего в 100% долю ООО "Молоко".

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вышеназванное дополнительное соглашение не является доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, поскольку не содержит перечень имущества, подлежащего передаче ООО "Молоко", и само по себе не подтверждает факт передачи имущества истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Кроме того, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу утраты, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г.. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Молоко" помимо его воли.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истребуемое истцом имущество выбыло из его владения на основании договора купли-продажи N 25/07 от 18 октября 2007 года, заключенного между ООО "Молоко" (продавец) и ООО "Центр доставки" (покупатель).

Указанная сделка не содержит признаков недействительной сделки. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Вместе с тем сам факт совершения данной сделки подтверждает то, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает верным вывод суда области о том, что при совершении действий, направленных на внесение Музалевским А.А. имущества в уставный капитал ОАО "Дмитровский молочный завод", последнее приняло все разумные меры для выяснения правомочий Музалевского А.А. на отчуждение имущества.

Имущество, приобретенное Музалевским А.А. по договорам купли-продажи N 17 от 08.11.2007 г. и N 6-к от 03.12.2007 г., было передано ему по товарным накладным и актам приема-передачи, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, является основанием для возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору.

При таких обстоятельствах у ОАО "Дмитровский молочный завод" не было оснований сомневаться в наличии у Музалевского А.А. правомочий на отчуждение имущества, внесенного им в уставный капитал Общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Дмитровский молочный завод" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Дмитровский молочный завод" не является добросовестным приобретателем, поскольку сделки по продаже спорного имущества заключались и исполнялись в течение короткого промежутка времени, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из смысла абзаца 2 пункта 37 названного Постановления от 29.04.2010 г.. для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов дела следует, что при передаче Музалевским А.А. имущества в уставный капитал ОАО "Дмитровский молочный завод" он приобрел обыкновенные именные акции ОАО "Дмитровский молочный завод" в количестве 13 553 штуки номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей о создании ОАО "Дмитровский молочный завод" от 24.12.2007 г. с приложением N 1 к протоколу, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 29.10.2010 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик приобрел спорное имущество возмездно, а довод заявителя жалобы о безвозмездной передачи имущества ответчику подлежит отклонению в силу его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что, исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, помимо прочего, необходимо установить наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Дмитровский молочный завод" при проверке фактического наличия имущества установлены расхождения в маркировке имущества, а также установлено отсутствие некоторых единиц имущества (позиции с номерами 13, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 84, 92, 112, 114, 115, 118).

Доказательств, подтверждающих наличие истребуемого имущества у ОАО "Дмитровский молочный завод" в натуре, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для истребования из владения ответчика спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Аконит", не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств в пользу того, каким образом нарушаются права ООО "Аконит" обжалуемым решением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2010 г.. по делу N А48-3592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова