Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-4013/14 по делу N А36-2514/2013

г. Калуга

14 ноября 2014 г.

Дело N А36-2514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А36-2514/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, ОГРН 1024840840089, (далее - УФСИН России по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотранс", ОГРН 1024800788836, (далее - МУП "Спецавтотранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 959 516 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 (судья Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Спецавтотранс" в пользу УФСИН России по Липецкой области в порядке регресса взыскано 739 007 руб. 78 коп. в счет возмещения вреда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.03.2007 г. в 8 час. 17 мин. в г. Ельце на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - "ЗИЛ 494560", государственный регистрационный знак С 074 КО 48, под управлением водителя Демина Д.И., и "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48, под управлением водителя Уварова В.В.

Транспортное средство "ЗИЛ 494560" принадлежит МУП "Елецавтотранс", а "ГАЗ 31029" - УФСИН России по Липецкой области.

Из протокола 48 ВЕ 529812 и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что 23.03.2007 г. в 8 час. 17 мин. водитель автомобиля "ЗИЛ 494560" Демин Д.И. при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48 под управлением водителя Уварова В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия Голошубов А.Н. получил телесные повреждения.

Постановлением 48 ВЕ 897292 от 27.04.2007 г. по делу об административном правонарушении Демин Д.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия полковник внутренней службы заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области Голошубов А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы полковником внутренней службы заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области Голошубовым А.Н. от 12.10.2007 г., установлено получение последним вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

На основании свидетельства о болезни от 22.06.2009 г. N 493, выданного Липецким филиалом военно-врачебной комиссии ФБУ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области" Голошубов А.Н. был признан ограниченно годным к военной службе из-за последствий черепно-мозговой травмы, полученной 23.03.2007 г. в дорожно-транспортном происшествии.

18.08.2009 г. Голошубов А.Н. был уволен со службы в органах исполнения наказания по ограниченному состоянию здоровья.

В связи с тем, что телесные повреждения были получены Голошубовым А.Н. при исполнении служебных обязанностей и невозможности вследствие этого прохождения службы, ему с апреля 2010 г. по май 2013 г. было выплачено ежемесячное денежное довольствие в сумме 959 516 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что расходы по выплате Голошубову А.Н. ежемесячное денежного довольствия были понесены по вине работника МУП "Елецавтотранс", УФСИН России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2005 г. N 198, следует, что при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пунктом 31 Приказа Минюста Российской Федерации от 28.10.2005 г. N 198, действовавшего до 06.07.2013 г., определено, что орган уголовно-исполнительной системы, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (утратившего силу с 01.03.2011 г.), действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1027-1), также предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

Федеральным законом от 06.11.2011 г. N 298-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (Закон дополнен статьей 34.1).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 34.1 вышеуказанного Закона предусматривалось, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральный закон от 06.11.2011 г. N 298-ФЗ действие ст. 34.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 распространил на правоотношения, возникшие с 01.03.2011 г.

Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" внесены изменения, в соответствии с которыми положения статьи 34.1 утратили силу с 01.01.2013 г. Этим же законом введена новая норма (статья 33.1), определяющая нормативную базу для социального обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы. В частности, гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачиваются: единовременное пособие в размере 2 млн. рублей (размер такого пособия ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, решение об увеличении (индексации) принимается Правительством Российской Федерации); ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц (размер компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику по настоящему делу и причинения вреда здоровью третьему лицу - гражданину Голошубову А.Н. (пассажиру) в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух движущихся источников повышенной опасности, должна быть установлена вина каждого участника ДТП по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В настоящем случае вина водителя автотранспорта МУП "Спецавтотранс" установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 48 ВЕ 897292 от 27.04.2009 г. и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вина второго участника ДТП - автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48, под управлением водителя Уварова В.В. из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленному заключению военно-врачебной комиссии потеря Голошубовым А.Н. трудоспособности является следствием полученной военной травмы, заболевание получено в период военной службы и исключает возможность дальнейшего прохождения военной службы.

Ранее Арбитражным судом Липецкой области по тем же фактическим обстоятельствам, что и в настоящем деле, был рассмотрен спор (дело N А36-1027/2010) между УФСИН России по Липецкой области и МУП "Спецавтотранс" о взыскании с унитарного предприятия в порядке регресса 550 680 руб. (единовременное пособие), выплаченных Голошубову А.Н. в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей по вине работника ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 г., по делу N А36-1027/2010 с МУП "Спецавтотранс" в пользу УФСИН России по Липецкой области взыскано в порядке регресса 550 680 руб. вреда.

На основании приказов от 18.06.2010 г. N 326 и от 01.07.2011 г. N 256-АС "О выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Голошубову А.Н." начальником УФСИН России по Липецкой области Шишкиным А.Н., в том числе на основании Приказа Минюста России от 28.10.2005 г. N 198, было принято решение о выплате Голошубову А.Н. ежемесячной суммы в возмещение вреда его здоровью, исчисляемой в соответствии с 80% степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом УФСИН России по Липецкой области от 26.04.2012 г. N 237 "О выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Голошубову А.Н." установлено считать утратившим силу приказ УФСИН от 01.07.2011 г. N 256-лс, выплачивать Голошубову А.Н. компенсацию вреда здоровью, исчисляемую в соответствии с 80% степенью утраты профессиональной трудоспособности за вычетом пенсии по инвалидности.

Факт выплаты Голошубову А.Н. ежемесячной денежной компенсации подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Общая сумма перечисленной компенсации составила 959 516 руб. 78 коп.

Таким образом, УФСИН России по Липецкой области, исполнив обязанность по оплате всей суммы исчисленной Голошубову А.Н. в связи с осуществлением служебной деятельности и получением им телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, приобрело право по регрессному обязательству в отношении единственного виновного участника ДТП - собственника автомобиля МУП "Спецавтотранс".

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса вреда, причиненного его работником в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2007 г., Голошубову А.Н.

Проверив представленный истцом расчет суммы, подлежащей возмещении,, учитывая довод ответчика о том, что в период с апреля 2010 г. по март 2012 г. истец производил выплаты в возмещение вреда здоровью Голошубову А.Н. с учетом пенсии по инвалидности в нарушение ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 г., арбитражные суды обоснованно посчитали сумму в размере 217 509 руб. за период с апреля 2010 г. по март 2012 г. (учитывая размер ежемесячной пенсии: с апреля 2010 г. по март 2011 г. - 8 041 руб., с апреля 2011 г. по апрель 2012 г.- 9 309 руб.) не подлежащей взысканию.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что выплата Голошубову А.Н. 959 516 руб. 78 коп. в соответствии с представленными платежными поручениями не означает осуществление данной выплаты за счет средств, выделенных УФСИН по Липецкой области денежных средств. Кассатор считает, что Инструкцией источник выплат не определен, а УФСИН по Липецкой области использует бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с Положением о федеральном государственном учреждении "Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" УФСИН по Липецкой области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы исполнения наказаний и является распределителем средств федерального бюджета лишь для подведомственных учреждений. ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов в результате произведенных выплат.

МУП "Спецавтотранс" также ссылается на недоказанность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в совокупности.

Вышеизложенные доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Кроме того, позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, в рамках дела N А36-1027/2010 был рассмотрен спор о взыскании с МУП "Спецавтотранс" денежных средств в порядке регресса, выплаченных Голошубову А.Н. в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей по вине работника ответчика, обстоятельства причинно-следственной связи между выплатами истца и причинением вреда здоровью работником ответчика работнику истца, установлены.

Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют в соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное дело для настоящего спора, поскольку по настоящему делу требование заявлено за последующий период.

Пунктом 23 Приказа Минюста РФ от 28.10.2005 N 198 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких" предусмотрено, что размер вреда, причиненного сотруднику уголовно-исполнительной системы, и подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 31 данного Приказа орган уголовно-исполнительной системы, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решение и постановление арбитражных судов были вынесены с учетом норм действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А36-2514/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова