Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-2546/10 по делу N А23-4614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Герасимова С.Н. - представителя (доверенность N 3479 от 10.07.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Анишкина В.В., г. Людиново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А23-4614/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анишкину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Анишкин В.В., ОГРНИП 304402434200086) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в общей сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2010 (судья Л.П. Сидорычева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко), с ИП Анишкина В.В. в пользу ООО "Классик Партнер" взыскана компенсация в сумме 200 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Анишкин В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных смежных прав на произведения (песни) и фонограммы исполнителя Вьюникова Виктора Владимировича (творческий псевдоним Петлюра Виктор Владимирович), в том числе на песни: "Вор", "Ленка", "Не жена и не вдова", "Ну как же так вышло", "Одноклассница", "Окольцованная птица", "Он уходил", "Прощай комбат", "Самоволка", "Снилась ты", "Фотоснимок", "Письма матери", "Зимник", "Наколочка", "Белая береза", "Сто вторая (приговор)", "Я на Шконке", "Лев Толстой", "Волюшка", "Ты его ждала".

Права на указанные музыкальные произведения переданы истцу правообладателями на основании договора от 27.10.2005 N А5-2710, N А6- 0903 от 09.03.2006, N А6-0903/2 от 09.03.2006, N А7-1403 от 14.03.2007, N А7-1404 от 17.04.2007, N КЗ-01-04 от 29.06.2004, N АД-30-00 от 04.08.2000, лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008.

Согласно условиям названных договоров ООО "Классик Партнер" принадлежит в числе прочих прав право на воспроизведение и распространение поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений (песен).

Как указывает истец, 31.07.2009 гражданин Усов В.А. по просьбе представителя истца Убирия Д.Н. и в его присутствии в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, д. 4, в помещениях ООО "Людиновский торговый дом", приобрел контрафактный диск формата МР3 "Виктор Петлюра", содержащий песни, исключительные права на которые принадлежат истцу. Вкладыш (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска. На диске отсутствует информация о реальном правообладателе, диск не оклеен его контрольной маркой

Данное обстоятельство истец подтверждает кассовым чеком N 1608/0115 от 31.07.2009 на сумму приобретенного товара стоимостью 110 руб., содержащего наименование ответчика - ИП Анишкин В.В., его ИНН (402400026311), дату и время совершения покупки, видеозаписью, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения диска формата MP 3 "Виктор Петлюра".

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фонограмм произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ООО "Классик Партнер", в результате чего истцу причинен существенный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 8, 493, 494, 1223, 1229, 1270 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", и дав в соответствии со ст. ст. 64, 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: аудиодиску формата MP 3 "Виктор Петлюра", кассовому чеку на него, видеозаписи приобретения спорного диска, правильно исходил из доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из расчета по 10 000 руб. за каждое из двадцати произведений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, согласно которой компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

Принимая во внимание, что правообладатель требовал взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений, суд обоснованно взыскал с ИП Анишкина В.В. 200 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А23-4614/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова