Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-1705/11 по делу N А14-4851/2010/178/12

Резолютивная часть постановления принята 14.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО "Лискимолоко"

от третьего лица:

ООО "Росгосстрах"

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лискимолоко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А14-4851/2010/178/12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОДОРСТРОЙ" (далее - ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лискимолоко" (далее - ООО "Лискимолоко"), Воронежская область, г. Лиски, о взыскании 325991 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Хендай Соната", г/н А 399 АА 36 в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 (судья Сафонова З.В.) с ООО "Лискимолоко" в пользу ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ" взыскано 325991 руб. убытков и 11519 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы считает, что размер убытков истцом не доказан.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.02.2010 в 09 час. 00 мин. на автодороге ДОН 552 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газель", г/н С 651 ЕС 36, принадлежащего ООО "Лискимолоко", под управлением водителя Кузнецова Александра Сергеевича, и автомобиля "Хендай Соната", г/н А 399 АА 36, принадлежащего ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ", под управлением водителя Чурикова Геннадия Ивановича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хендай Соната", г/н А 399 АА 36, получил значительные технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Газель", г/н С 651 ЕС 36, Кузнецов Александр Сергеевич, нарушивший п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением N 36 ЕК 798244 от 17.02.2010 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению N 4981 от 22.03.2010 автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-Л", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 557 895,18 руб. без учета износа и 533 244,42 руб. с учетом износа (л.д. 11-19).

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 20-21).

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю "Хендай Соната", превысил предельный размер страхового возмещения (120000 руб.), ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к причинителю вреда - ООО "Лискимолоко" на основании ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ о взыскании убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, в размере 325991 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебными инстанциями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправное поведение водителя ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу истца, выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера взыскиваемых с ответчика убытков, с ссылкой на то, что стоимость годных остатков автомобиля согласно оценке специалиста эксперта-оценщика ООО "ЭКСПЕРТ-Л", которая по его мнению является верной, составила 185626 руб., обоснованно не принят во внимание.

Как следует из материалов дела, в целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы (основная и дополнительная), проведение которых поручено Государственному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключениям эксперта N 3372/8 от 10.08.2010 и N 4242/8-3 от 18.10.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Соната", г/н А 399 АА 36, с учетом износа по состоянию на 09.02.2010 составляет 483 933,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 556 109,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85%, из чего следует, что восстановительный ремонт а/м "Хендай Соната" экономически нецелесообразен. Стоимость пригодных для эксплуатации остатков а/м "Хендай Соната", г/н А 399 АА 36, составляет 110118,00 руб.

Принимая во внимание вышеназванные экспертизы, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 325 991,00 руб., составляющие разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (556109 руб.) и пригодных для эксплуатации остатков автомобиля (110118 руб.), за вычетом выплаченного страховой компанией ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб.

При этом суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля, поскольку правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А14-4851/2010/178/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд