Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-2118/12 по делу N А35-5711/2011

город Калуга

14 ноября 2014 г.

Дело N А35-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:			Случевский А.М. - представитель ООО "Консалтинговое бюро "Императив", доверенность от 02.09.2014;
от иных участвующих в деле лиц:			не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалтинговое бюро "Императив" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А35-5711/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Мобильное строительное предприятие" 1 302 704,80 руб., в том числе: 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-02 от 12.12.2011, 29 000 руб. по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011, 1 253 704, 80 руб. по договору ответственного хранения имущества N 01/01-01 от 01.01.2012.

Арбитражный управляющий Мирный В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Мобильное строительное предприятие" вознаграждения в сумме 334 461,76 руб. за период с 09.12.2011 по 13.02.2013.

Арбитражный управляющий Евдокимова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Мобильное строительное предприятие" вознаграждения в сумме 396 142,86 руб. за период с 27.02.2013 по 09.04.2014.

Заявления ООО КБ "Императив", арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. и арбитражного управляющего Мирного В.Н. объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО КБ "Императив" взыскано 49 000 руб. (20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-02 от 12.12.2011, 29 000 руб. по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011), в пользу арбитражного управляющего Мирного В.Н. - 334 461,76 руб. вознаграждения, в пользу арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. - 376 451,58 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявленных ООО КБ "Императив" требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО КБ "Императив" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части отказа во взыскании с Банка ВТБ (ОАО) вознаграждения привлеченного специалиста по договору ответственного хранения имущества в размере 1 253 704,80 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что предметом договоров аренды являлась только часть нежилых помещений, а не здания в целом, что с целью оказания услуг по хранению ООО КБ "Императив" заключило договоры с ООО "Экостройинвест" и ООО "Агропроминвест". Обращает внимание на то, что в штате ООО КБ "Императив" имеются два сотрудника в должности сторожей. Кроме того, определением от 02.07.2013 Арбитражный суд Курской области установил возможность привлечения ООО КБ "Императив" для оказания услуг по хранению имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Императив" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по заявлению Банка ВТБ (ОАО) возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Мобильное строительное предприятие" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный В.Н. Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 ЗАО "Мобильное строительное предприятие" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 удовлетворено заявление Мирного В.Н. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Евдокимова А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мобильное строительное предприятие" завершено.

Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия у должника достаточных средств услуги привлеченного специалиста - ООО КБ "Императив" в полном объеме оплачены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе во взыскании с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО КБ "Императив" 1 253 704,80 руб. по договору ответственного хранения имущества N 01/01-01 от 01.01.2012, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ "Императив" и ЗАО "Мобильное строительное предприятие" в лице конкурсного управляющего 01.01.2012 заключен договор N 01/01-01 ответственного хранения имущества (далее - договор хранения). В соответствии с пунктом 1 договора хранения ООО КБ "Императив" приняло на себя обязательства хранить имущество должника, указанное в договоре, переданное ему должником, и возвратить это имущество в сохранности по истечению срока, установленного договором, а должник обязался уплатить за хранение имущества вознаграждение, обусловленное договором. Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что ЗАО "Мобильное строительное предприятие" выплачивает ООО "КБ "Императив" ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Как указывает ООО КБ "Императив", в соответствии с требованиями договора оно исполнило свои обязательства по хранению имущества должника, в подтверждение чего в арбитражный суд представлены акты, подписанные ООО КБ "Императив" и должником, на общую сумму 1 253 704,80 руб., начисленную за период с января 2012 года по октябрь 2013 года.

Вместе с тем, отказывая в возмещении стоимости услуг ООО КБ "Императив" по договору ответственного хранения имущества N 01/01-01 от 01.01.2012 в сумме 1 253 704,80 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего Евдокимовой А.А. от 03.03.2014 усматривается, что имущество должника за период конкурсного производства частично передавалось в аренду: с 01.05.2012 - ИП Носову В.Е., с 01.03.2013 - ИП Демину П.В., с 01.10.2013 - ИП Костенко Д.Н. Факт передачи имущества должника в аренду вышеуказанным лицам подтверждается поступлением сумм в счет оплаты аренды на счет должника от указанных арендодателей.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, довод ООО КБ "Императив" об исполнении обязательств по хранению имущества, находящегося в аренде, не соответствует действительности, поскольку фактическое использование переданного в аренду имущества осуществлял не должник, а арендатор, который и отвечал за сохранность данного имущества ввиду необходимости его возврата по окончании договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества во владение арендатора исключает одновременную возможность владения арендодателем переданным арендатору имуществом и возможность передачи данного имущества арендодателем во владение иных лиц без его возврата арендодателю.

Исходя из того, что заявителем по делу не было предоставлено суду доказательств, позволяющих судить о том, что общество располагает материальной базой и средствами для исполнения рассматриваемого договора хранения, что оно имеет лицензию на охранную деятельность, доказательств наличия в спорный период в штате хранителя работников для охраны или хранения, направления своих сотрудников в командировки, и каким образом в связи с этим производилась охрана имущества должника, находящегося в другом районном центре Курской области, журналов сдачи-приемки имущества под охрану или хранение и других доказательств, позволяющих судить об осуществлении заявителем фактических действий, направленных на хранение имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у сторон договора хранения на момент его заключения воли на передачу имущества должника для хранения ООО КБ "Императив" для обеспечения последним его сохранности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ (в частности, акты на выполнение услуг), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении данным привлеченным лицом договора на оказание услуг по хранению и, как следствие, о необоснованности заявленных ООО КБ "Императив" требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Банка ВТБ (ОАО) в его пользу денежных средств в сумме 1 253 704,80 руб. по договору ответственного хранения имущества N 01/01-01 от 01.01.2012.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что правомерность привлечения ООО КБ "Императив" по договору на оказание услуг по хранению имущества подтверждена судебным актом об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса об увеличении лимита судом давалась оценка необходимости охраны имущества и обоснованности размера ее оплаты, в то время как в рамках настоящего спора устанавливается сам факт оказания услуг.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А35-5711/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева