|
30 сентября 2014 г.
|
А35-5711/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО КБ "Императив": Случевский А.М., доверенность от 02.09.2014 г., N б/н, паспорт РФ,
от Банка ВТБ (ОАО): Фролова О.Н., доверенность от 23.12.2013 г., N 226, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ОАО), ООО КБ "Императив" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года по делу N А35-5711/2011 (судья Шумаков А.И),
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "Императив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО), как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Мобильное строительное предприятие", 1 302 704 руб. 80 коп., в том числе: 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-02 от 12.12.2011 года, 29 000 руб. по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года, 1 253 704, 80 руб. по договору ответственного хранения имущества N 01/01-01 от 01.01.2012 года.
Арбитражный управляющий Мирный В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО), как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Мобильное строительное предприятие", вознаграждения в сумме 334 461 руб. 76 коп. за период с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года.
Арбитражный управляющий Евдокимова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО), как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Мобильное строительное предприятие", вознаграждения в сумме 396 142 руб. 86 коп. за период с 27.02.2013 года по 09.04.2014 года.
Заявления ООО КБ "Императив", арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. и арбитражного управляющего Мирного В.Н. объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО КБ "Императив" взыскано 49 000 руб. (20000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-02 от 12.12.2011 года, 29000 руб. по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года), в пользу арбитражного управляющего Мирного В.Н. 334 461 руб. 76 коп. вознаграждения, в пользу арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. 376 451 руб. 58 коп. вознаграждения. В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ (ОАО) и ООО КБ "Императив" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Банк ВТБ (ОАО) в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО КБ "Императив", а также арбитражных управляющих Евдокимовой А.А. и Мирного В.Н., и отказать в полном объеме в удовлетворении требований арбитражного управляющего Мирного В.Н. и арбитражного управляющего Евдокимовой А.А., требования ООО КБ "Императив" удовлетворить частично, взыскав с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО КБ "Императив" 32 500 руб., в том числе: 3 500 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-02 от 12.12.2011 года, 29 000 руб. по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года.
ООО КБ "Императив" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Банка ВТБ (ОАО) вознаграждения привлеченного специалиста по договору ответственного хранения имущества в размере 1 253 704 руб. 80 коп. и принять новый судебный акт, удовлетворив названые требования.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Евдокимова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Мирного В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Через канцелярию суда от Банка ВТБ (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО КБ "Императив", который суд приобщил к материалам дела.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО КБ "Императив" поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО), который суд приобщил к материалам дела.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Евдокимова А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Мирного В.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Императив".
Представитель ООО КБ "Императив" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей Банка ВТБ (ОАО), ООО КБ "Императив", изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 года по заявлению Банка ВТБ (ОАО) было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Мобильное строительное предприятие" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 года в отношении ЗАО "Мобильное строительное предприятие" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирный В.Н., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 года ЗАО "Мобильное строительное предприятие" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирный В.Н., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 года было удовлетворено заявление Мирного В.Н. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Евдокимова А.А., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Мобильное строительное предприятие" завершено.
При этом, ввиду отсутствия у должника достаточных средств, вознаграждение арбитражных управляющих Мирного В.Н. и Евдокимовой А.А., а также услуги привлеченного специалиста - ООО КБ "Императив", в полном объеме оплачены не были, что явилось основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Как установил суд первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Мирного В.Н. за период конкурсного производства с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года, с учетом частичной оплаты, составил 334 461 руб. 76 коп.
Размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. за период конкурсного производства с 27.02.2013 года по 09.04.2014 года, с учетом частичной оплаты, составил 396 142 руб. 86 коп.
Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Как следует из материалов дела, арбитражные управляющие Мирный В.Н. и Евдокимова А.А. не отстранялись от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений названных правовых норм и учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Мирного В.Н. за период конкурсного производства с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года в сумме 334461 руб. 76 коп. и наличии оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. вознаграждения за период с 18.03.2014 года, после обращения конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие" Евдокимовой А.А. в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и представления отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто Банком ВТБ (ОАО), в период с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года арбитражным управляющим Мирным В.Н. непрерывно исполнялись обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие", какое-либо бездействие арбитражного управляющего Мирного В.Н. в названный период не установлено, как не было установлено бездействие арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие" с 27.02.2013 года по 17.03.2014 года.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка ВТБ (ОАО) в пользу арбитражного управляющего Мирного В.Н. 334 461 руб. 76 коп. невыплаченного вознаграждения и в пользу арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. - 376 451 руб. 58 коп. невыплаченного вознаграждения, отказав в остальной части требований.
Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Мирному В.Н. выплате не подлежит, так как он, обнаружив 20.08.2012 года отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после 20.08.2012 года конкурсным управляющим Мирным В.Н. продолжали осуществляться предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" действия в отношении залогового имущества, не была завершена инвентаризация имущества должника.
Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Евдокимовой А.А. выплате не подлежит, так как она, обнаружив 16.03.2013 года отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после 16.03.2013 года конкурсным управляющим ЗАО "Мобильное строительное предприятие" Евдокимовой А.А. проводились предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия по продаже имущества должника, которые осуществлялись до апреля 2014 года. Срок конкурсного производства был продлен определением суда до 09.04.2014 года, при этом, указанному судебному заседанию предшествовало проведение комитета кредиторов должника, на котором было принято решение о продлении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Мобильное строительное предприятие". Таким образом, оснований для обращения 16.03.2013 года арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что арбитражные управляющие Мирный В.Н. и Евдокимова А.А. для обеспечения исполнения своих полномочий пользовались услугами ООО КБ "Императив" по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года, которому были переданы функции арбитражного управляющего, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие арбитражного управляющего Мирного В.Н. в период конкурсного производства с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года и арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. в период конкурсного производства с 27.02.2013 года по 17.03.2014 года. Между тем, согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом, как установил суд первой инстанции привлечение ООО КБ "Императив" по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года являлось законным, обоснованным и разумным.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО КБ "Императив" подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-02 от 12.12.2011 года и 29 000 руб. по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года. В части оплаты услуг привлеченного лица по договору ответственного хранения имущества N 01/01-01 от 01.01.2012 года в сумме 1 253 704, 80 руб. арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Как установил суд первой инстанции, 12.12.2011 года между ООО КБ "Императив" и ЗАО "Мобильное строительное предприятие" был заключен договор N 12/12-02 возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника (далее - договор N 12/12-02).
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 12/12-02 должник поручил, а заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг при проведении инвентаризации имущества ЗАО "Мобильное строительное предприятие", пунктом 3.2. договора N 12/12-02 установлено вознаграждение ООО КБ "Императив" в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 4.1. договора N 12/12-02 ООО КБ "Императив" считается исполнившим свои обязательства по проведению инвентаризации имущества ЗАО "Мобильное строительное предприятие" после составления и подписания сторонами акта выполненных (оказанных) услуг.
В соответствии с требованиями договора ООО КБ "Императив" исполнило свои обязательства по проведению инвентаризации имущества ЗАО "Мобильное строительное предприятие".
Сумма, подлежащая уплате в качестве вознаграждения исполнителю по договору, составила 20 000 руб., что подтверждается двусторонним актом выполненных (оказанных услуг) от 31.12.2012 года к договору N 12/12-02, подписанным ООО КБ "Императив" и конкурсным управляющим ЗАО "Мобильное строительное предприятие".
Кроме этого, 10.12.2011 года между ООО КБ "Императив" и должником был заключен договор N 10/01-01 оказания услуг (далее - договор N 10/01-01), в соответствии с пунктом 1.1. которого должник поручил, а заявитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процед
