Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-876/12

г. Воронеж

04 марта 2013 г.

Дело N А35-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие" Мирного В.Н.: Горлачев Е.И., представитель по доверенности б/н от 09.12.2012 г.;

от МИФНС России N 7 по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 36 от 28.11.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие" Мирного В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 года по делу N А35-5711/2011 (судья А.И. Шумаков), принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие" Мирного В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Владимира Николаевича Мирного поданную по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Мобильное строительное предприятие" (ИНН 4633013149, ОГРН 1024601218564, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307170, Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, Промплощадка, д. 2) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на конкурсного управляющего Владимира Николаевича Мирного удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим образом исполненными действия конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие" Мирного Владимира Николаевича в части привлечения ООО "КБ "Императив" по хранению имущества должника с суммой ежемесячной оплаты в размере 60 000 руб. 00 коп. и в части не уведомления кредиторов о предъявленных к должнику требованиях. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Мобильное строительное предприятие" Мирный В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2012 г. отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие" Мирного В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие" Мирного В.Н., просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из жалобы, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ЗАО "Мобильное строительное предприятие" допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности не отвечает принципу разумности и добросовестности ежемесячный размер вознаграждения привлеченным специалистам.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18 мая 2012 г. конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "КБ Императив" с оплатой услуг в сумме 40 000 руб. ежемесячно за оказание консалтинговых услуг и 60 000 руб. ежемесячно за ответственное хранение имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, не отвечает принципу разумности и добросовестности ежемесячный размер вознаграждения привлеченным специалистам выше, чем установлен ежемесячный размер вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Статья 20.7 Закона о банкротстве содержит перечень причин, по которым расходы могут быть признаны необоснованными: услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями; размер оплаты услуг несоразмерен ожидаемому результату; размер оплаты услуг привлеченного лица значительно превышает рыночную стоимость данной услуги.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, услуги по хранению связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, вместе с тем, размер оплаты услуг явно не соразмерен ожидаемому результату, поскольку значительно превышает рыночную стоимость данной услуги.

Хранение имущества или оказание услуг по охране имущества не являются уставной деятельность общества с ограниченной ответственностью "КБ "Императив". Общество с ограниченной ответственностью не является охранным предприятием.

Размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "КБ "Императив" превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом установлено, что ООО "КБ "Императив" согласно данным пояснениям нанимает лиц для обеспечения сохранности имущества, переданного конкурсным управляющим ему хранение. Таким образом, конкурсный управляющий фактически мог самостоятельно привлечь на договорной основе таких лиц для обеспечения сохранности имущества.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данной части являются нецелесообразными, поскольку, конкурсным управляющим не рассматривались иные варианты обеспечения сохранности имущества, варианты сокращения расходов и экономии денежных средств должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе сослался на ненадлежащее извещение кредиторов о предъявленных требованиях новых кредиторов.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсный управляющий был обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства извещения в порядке ст. 100 Закона о банкротстве Банка ВТБ (ОАО), ОАО "Михайловский ГОК", в связи с чем, в данной части жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие необоснованность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, с учетом количества имеющегося у должника имущества, объема проделанной работы, не доказан и не подтвержден документально тот факт, что привлеченными специалистами были оказаны услуги не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, а также, что конкурсным управляющим превышен лимит, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечением ООО "КБ "Императив" не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учёта того, что необоснованное расходование денежных средств влечёт уменьшение пропорциональной доли удовлетворенных требований каждого из кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебных заседаний по установлению требований кредиторов Банка ВТБ (ОАО), ОАО "Михайловский ГОК" представитель уполномоченного органа о своем не извещении о предъявлении требований указанных кредиторов не заявлял, о неполучении уведомлений о предъявленных требованиях в известность конкурсного управляющего не ставил, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не лишают налоговый орган права на обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При принятии определения в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В рамках настоящего дела все предусмотренные законом основания для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего соблюдены. Оснований для его отмены не имеется.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 года по делу N А35-5711/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие" Мирного В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова